ПЕРВОЕ ОПОЛЧЕНИЕ 1611 ГОДА - военное и политическое формирование, созданное с целью освободить Москву от польско-литовских войск, и дальнейший борьбы с ними.

Тра-ди-ция име-но-ва-ния ос-во-бо-дительных опол-че-ний (смотри так-же Вто-рое опол-че-ние 1611-1612 годов) ус-лов-на, вос-хо-дит к С.М. Со-ловь-ё-ву и не раз-де-ля-ет-ся ря-дом ис-сле-до-ва-те-лей: ло-каль-ные доб-ро-воль-ные со-еди-не-ния во-ин-ских лю-дей, дей-ст-во-вав-шие в со-ста-ве различных государственно-по-ли-тич. ла-ге-рей в Смут-ное вре-мя , из-вест-ны и рань-ше - в 1604-1606 годах и осо-бен-но в конце 1608 - 1609 годах.

Фор-ми-ро-ва-ние первого ополчения в ян-ва-ре - на-ча-ле мар-та 1611 года, в не-ма-лой сте-пе-ни сти-хий-ное, ста-ло от-ве-том на рез-кое из-ме-не-ние си-туа-ции в Русском государстве. С кон-ца августа 1610 года па-рал-лель-но шли два про-цес-са. С од-ной сто-ро-ны, про-ис-хо-ди-ло в боль-шин-ст-ве слу-ча-ев доб-ро-воль-ное при-не-се-ние при-ся-ги ко-ро-ле-ви-чу Вла-ди-сла-ву (бу-дущий польский ко-роль Вла-ди-слав IV) как русскому ца-рю на ос-но-ва-нии до-го-во-ра от 17(27) августа 1610 года, под-пи-сан-но-го гет-ма-ном С. Жол-кев-ским с «Се-ми-бо-яр-щи-ной», вы-сту-пав-шей от име-ни «всех чи-нов» Русского государства. Со-гла-ше-ние долж-но бы-ло быть ут-вер-жде-но на пе-ре-го-во-рах русских «ве-ли-ких» по-слов и польского ко-ро-ля и пред-по-ла-га-ло, в частности, пе-ре-ход ко-ро-ле-ви-ча в пра-во-сла-вие, его быст-рей-ший при-езд в Рос-сию, вы-вод из стра-ны ко-ро-лев-ских от-ря-дов. С дру-гой сто-ро-ны, отец Вла-ди-сла-ва польский ко-роль Си-гиз-мунд III стре-мил-ся ус-та-но-вить лич-ную власть в Русском государстве. Он не со-би-рал-ся при-зна-вать со-гла-ше-ние ни в це-лом, ни от-дель-ные его ста-тьи (за ис-клю-че-ни-ем ста-тьи об из-бра-нии сы-на русским ца-рём), счи-тал нуж-ным про-ве-де-ние по-втор-ной при-ся-ги од-но-вре-мен-но на его имя и на имя Вла-ди-сла-ва. Для борь-бы про-тив сил Лже-дмит-рия II и ус-та-нов-ле-ния кон-тро-ля над вер-ны-ми Лже-дмит-рию II го-ро-да-ми ко-ро-лю бы-ла не-об-хо-ди-ма сво-бод-ная от других во-енных дей-ст-вий ар-мия, со-дер-жать ко-то-рую он на-ме-ре-вал-ся на сред-ст-ва из русской каз-ны. От-сю-да вы-те-ка-ло на-стой-чи-вое тре-бо-ва-ние Си-гиз-мун-да III о ка-пи-ту-ля-ции гар-ни-зо-на Смо-лен-ска (с при-не-се-ни-ем при-ся-ги толь-ко на его имя). Ка-пи-ту-ля-ция и даль-ней-шая судь-ба Смо-лен-ска ста-ли по ини-циа-ти-ве польских се-на-то-ров с но-ября 1610 года прак-ти-че-ски един-ст-вен-ной те-мой на пе-ре-го-во-рах с русским «ве-ли-ким по-соль-ст-вом». «Се-ми-бо-яр-щи-на» под-дер-жи-ва-ла в основных пунк-тах по-зи-цию Си-гиз-мун-да III в сво-их гра-мо-тах к по-слам и в Смо-ленск (но-ябрь 1610 - январь 1611 годы). Она фак-ти-че-ски при-зна-ла за ко-ро-лём пре-ро-га-ти-вы вер-хов-ной вла-сти по управ-ле-нию стра-ной (августовский до-го-вор не да-вал для это-го пра-во-вых ос-но-ва-ний).

Отдельные на-зна-че-ния на различные по-сты (в том числе в при-ка-зы) в Мо-ск-ве от име-ни ко-ро-ля на-ча-лись с кон-ца августа 1610 года, мас-со-вые - с се-ре-ди-ны сен-тяб-ря. На-чи-ная с сентября 1610 года Си-гиз-мунд III стал осу-ще-ст-в-лять мно-го-численные по-жа-ло-ва-ния по-мес-тий и да-же вот-чин без ре-аль-но-го учё-та сло-жив-ших-ся по-зе-мель-ных от-но-ше-ний в том или дру-гом уез-де. В кон-це го-да в ко-ро-лев-ской став-ке под Смо-лен-ском на-зна-ча-ли на при-каз-ные долж-но-сти уже сред-не-го и низ-ше-го уров-ней как в сто-ли-цу, так и на мес-та (то-гда же по-сле-до-ва-ли отдельные по-жа-ло-ва-ния в го-ро-до-вые вое-во-ды польских и ли-товских шлях-ти-чей).

Под пред-ло-гом борь-бы с от-ря-да-ми Лже-дмит-рия II С. Жол-кев-ский по ини-циа-ти-ве «Се-ми-бо-яр-щи-ны» ввёл в Мо-ск-ву ко-ро-лев-ский гар-ни-зон в ночь на 21 сентября (1 октября) 1610 года (в ок-тяб-ре-но-яб-ре за-нял клю-че-вые по-зи-ции в Крем-ле, Ки-тай-го-ро-де и Бе-лом го-ро-де). Ре-ше-ния «Се-ми-бо-яр-щи-ны» и дея-тель-ность при-ка-зов с се-ре-ди-ны но-яб-ря - декабря 1610 года кон-тро-ли-ро-ва-лись ко-мандующим ко-ро-лев-ским гар-ни-зо-ном А.К. Гон-сев-ским и при-слан-ны-ми Си-гиз-мун-дом III его став-лен-ни-ка-ми. Убий-ст-во Лже-дмит-рия II 11(21) декабря 1610 года, вы-звав-шее кри-зис в вой-сках са-мо-зван-ца и на под-кон-троль-ных ему тер-ри-то-ри-ях, по-зво-ли-ло Си-гиз-мун-ду III ук-ре-пить и там своё влия-ние.

Ин-фор-ма-ция о на-ме-ре-ни-ях и дей-ст-ви-ях польского ко-ро-ля по-сту-па-ла в го-ро-да Русского государства как из Мо-ск-вы, так и от «ве-ли-ко-го по-соль-ст-ва» из-под Смо-лен-ска (в декабре1610 года ока-за-лось фак-ти-че-ски под аре-стом).

По-дав-ле-ние вос-ста-ния в Мо-ск-ве прин-ци-пи-аль-но из-ме-ни-ло ло-зун-ги и по-ли-тическую про-грам-му первого ополчения. В ап-рель-ских кре-сто-це-ло-валь-ных гра-мо-тах, рас-сы-лав-ших-ся от име-ни П.П. Ля-пу-но-ва по го-ро-дам, сфор-му-ли-ро-ва-ны от-каз от при-не-се-ния при-ся-ги и Си-гиз-мун-ду III, и ко-ро-ле-ви-чу Вла-ди-сла-ву, за-прет на ока-за-ние им лю-бой по-мо-щи, лю-бой служ-бы, тре-бо-ва-ние воо-ружённой борь-бы с це-лью из-гнать с тер-ри-то-рии Русского государства (пре-ж-де все-го из Мо-ск-вы и из-под Смо-лен-ска) все во-енные фор-ми-ро-ва-ния Ре-чи По-спо-ли-той. В идео-ло-гическом пла-не это трак-то-ва-лось как вос-ста-нов-ле-ние су-ве-ре-ни-те-та цар-ской вла-сти и не-за-ви-си-мо-сти Русского государства, как со-хра-не-ние официального ста-ту-са Русской пра-во-слав-ной церк-ви. Об-су-ж-де-ние во-про-сов о но-си-те-ле вер-хов-ной вла-сти, сро-ках, воз-мож-ных кан-ди-да-тах и ус-ло-ви-ях из-бра-ния но-во-го мо-нар-ха от-кла-ды-ва-лось.

Вос-ста-ние в Мо-ск-ве и при-ход первого ополчения к сто-ли-це сти-му-ли-ро-ва-ли вы-сту-п-ле-ния и в друггих ре-гио-нах. Так, в ап-ре-ле взбун-то-ва-лись от-ря-ды русских дво-рян западных уез-дов (Смо-лен-ско-го, До-ро-го-буж-ско-го, Бель-ско-го, То-ро-пец-ко-го, Вя-зем-ско-го и др.) во гла-ве с вое-во-дой И.Н. Сал-ты-ко-вым (ра-нее ак-тив-ным сто-рон-ни-ком ко-ро-ля), на-прав-лен-ные Си-гиз-мун-дом III с не-боль-шим от-ря-дом ли-товских шлях-ти-чей в по-ход для ук-ре-п-ле-ния ко-ро-лев-ских гар-ни-зо-нов по до-ро-ге к Мо-ск-ве. Уже в на-ча-ле по-хо-да но-чью шлях-ти-чи бы-ли уби-ты, а Сал-ты-ков пись-мен-но по-тре-бо-вал от ко-ро-ля вы-во-да его войск из Русского государства. Это вы-ступ-ле-ние бы-ло во мно-гом свя-за-но и с мас-со-вы-ми кон-фи-ска-ция-ми по-мес-тий и ра-зо-рит. ре-прес-сия-ми про-тив смолен-ских дво-рян, раз-вер-нув-ши-ми-ся к вес-не 1611 года. Вско-ре Сал-ты-ков вме-сте с др. ли-ца-ми пред-при-нял по-пыт-ку сфор-ми-ро-вать в Брян-ске рать для во-енных дей-ст-вий про-тив ко-ро-лев-ских войск под Смо-лен-ском. В ито-ге большая часть дво-рян западных уез-дов ока-за-лась к кон-цу ию-ня в первом ополчении под Мо-ск-вой.

Прак-ти-че-ски од-но-вре-мен-но с дви-же-ни-ем от-ря-дов первого ополчения к Мо-ск-ве, не позд-нее на-ча-ла мар-та 1611, в Нов-го-ро-де по-са-ди-ли в тюрь-му ко-ро-лев-ско-го пред-ста-ви-те-ля - боя-ри-на И.М. Сал-ты-ко-ва, фак-ти-че-ски ис-пол-няв-ше-го функ-ции 1-го вое-во-ды (при-был в го-род в на-ча-ле октябре 1610 года, при-вёл к при-ся-ге на имя Вла-ди-сла-ва поч-ти всю Нов-го-род-скую зем-лю, позд-нее каз-нён как из-мен-ник). При-мер-но в се-ре-ди-не мар-та 1-й вое-во-да Нов-го-ро-да князь И.Н. Одо-ев-ский Боль-шой и нов-го-род-цы по-обе-ща-ли от име-ни «Нов-го-род-ско-го го-су-дар-ст-ва» во-енную по-мощь первому ополчению. Рат-ни-ки от-пра-ви-лись из Нов-го-ро-да к Мо-ск-ве 21 апреля (1 мая) 1611 года, но вряд ли су-ме-ли до-б-рать-ся до ла-ге-рей первого ополчения Нов-го-род-ские вла-сти ед-ва ли не пер-вы-ми в стра-не при-зна-ли в се-ре-ди-не ап-ре-ля не-за-кон-ны-ми все зе-мель-ные по-жа-ло-ва-ния от име-ни Вла-ди-сла-ва, и пре-ж-де все-го раз-да-чи в по-ме-стья двор-цо-вых зе-мель. В на-ча-ле мая в Нов-го-род при-бы-ли пол-но-моч-ные пред-ста-ви-те-ли первого ополчения - столь-ник В.И. Бу-тур-лин (из ок-ру-же-ния Ля-пу-но-ва), князь С.Г. Зве-ни-го-род-ский и др.

В мае 1611 года про-дол-жа-лось ста-нов-ле-ние ор-га-нов во-енного и государственного управ-ле-ния в первом ополчении.

Ско-рее все-го, по при-го-во-ру «Со-ве-та всей зем-ли», официальными пред-во-ди-те-ля-ми первого ополчения ста-ли П.П. Ля-пу-нов (иг-рал ве-ду-щую роль), а так-же ту-шин-ские боя-ре князь Д.Т. Тру-бец-кой и И.М. За-руц-кий; не позд-нее 22 мая (1 июня) 1611 года все рас-по-ря-дительные гра-мо-ты ста-ли ис-хо-дить от име-ни этих лиц. Был ус-та-нов-лен срок при-бы-тия [не позд-нее 25 мая (4 июня)] на служ-бу в первое ополчение дво-рян и де-тей бо-яр-ских из под-кон-троль-ных ему уез-дов. При-мер-но то-гда же бы-ло при-ня-то ре-ше-ние о вос-ста-нов-ле-нии в первом ополчении государственно-административной дея-тель-но-сти при-ка-зов (уже в се-ре-ди-не мая - ию-не дей-ст-во-вал По-ме-ст-ный при-каз и один из при-ка-зов-чет-вер-тей). Это-му спо-соб-ст-во-вал тот факт, что в хо-де и по-сле вос-ста-ния в Мо-ск-ве ря-ды первого ополчения по-пол-ни-лись бо-лее чем по-ло-ви-ной московских дья-ков и боль-шин-ст-вом по-дья-чих. В ка-че-ст-ве официальной пе-ча-ти первого ополчения с мар-та по ко-нец ию-ля 1611 года ис-поль-зо-ва-лась лич-ная пе-чать Ля-пу-но-ва. В первом ополчении, на-ря-ду с пол-ка-ми (к кон-цу ию-ня их бы-ло не ме-нее пя-ти), со-сто-яв-ши-ми из дво-рян, стрель-цов, слу-жи-лых ка-за-ков, про-дол-жа-ли су-ще-ст-во-вать отдельные от-ря-ды уезд-ных де-тей бо-яр-ских, «слу-жи-лых та-тар», а так-же ста-нич-ных ка-за-ков во гла-ве с ата-ма-на-ми. К ию-ню-ию-лю 1611 года первое ополчение на-счи-ты-ва-ло при-мер-но 12-14 тысяч вои-нов с силь-но раз-нив-шим-ся по ка-че-ст-ву воо-ру-же-ни-ем, не-оди-на-ко-вым во-енным опы-том и су-ще-ст-вен-но раз-ли-чав-ши-ми-ся ор-га-ни-зационными и дис-ци-п-ли-нар-ны-ми ха-рак-те-ри-сти-ка-ми. Артиллерийский парк первого ополчения был ог-ра-ни-чен и прак-ти-че-ски не имел осад-ных ору-дий круп-ных ка-либ-ров.

С ию-ня 1611 года стра-те-гическая си-туа-ция ста-ла ме-нять-ся не в поль-зу первого ополчения. 3(13) июня 1611 года вой-ска Си-гиз-мун-да III взя-ли Смо-ленск. Но-вые пе-ре-го-во-ры 15-16(25-26) ию-ня пред-ста-ви-те-лей Ля-пу-но-ва с по-до-шед-шим к Мо-ск-ве 7(17) ию-ня Я.П. Са-пе-гой (по-лу-чил фи-нан-со-вые га-ран-тии от ко-мандующего ко-ро-лев-ским гар-ни-зо-ном в Мо-ск-ве А.К. Гон-сев-ско-го) про-ва-ли-лись. Са-пе-га окон-ча-тель-но пе-ре-шёл на сто-ро-ну ко-ро-ля (в его от-сут-ст-вие «ко-ло» его кор-пу-са при-ня-ло ре-ше-ние об этом ещё в мае 1611 года) и 23 июня (3 июля) на-чал ак-тив-ные дей-ст-вия про-тив первого ополчения. В бо-ях с ино-зем-ным гар-ни-зо-ном в Мо-ск-ве и са-пе-жин-ца-ми от-ря-ды первого ополчения ут-ра-ти-ли часть за-ня-тых ра-нее по-зи-ций.

Од-но-вре-мен-но с на-ча-ла ию-ня шли ин-тен-сив-ные пе-ре-го-во-ры нов-го-род-ских вое-вод и пред-ста-ви-те-лей со-сло-вий при ак-тив-ном уча-стии В.И. Бу-тур-ли-на с ко-мандующим шведским кор-пу-сом Я.П. Де-ла-гар-ди; Бу-тур-лин упо-мя-нул о воз-мож-ном из-бра-нии русским ца-рём од-но-го из двух шведских прин-цев, сы-но-вей Кар-ла IX - Гус-та-ва Адоль-фа или Кар-ла Фи-лип-па. Шве-ды пред-ло-жи-ли из-брать Гус-та-ва Адоль-фа, за-клю-чить русско-шведский во-енный со-юз про-тив Ре-чи По-спо-ли-той и ока-зать во-енную по-мощь в борь-бе с ко-ро-лев-ски-ми вой-ска-ми и др. По-сле нес-коль-ких дней об-су-ж-де-ний в «Со-ве-те всей зем-ли» шведских пред-ло-же-ний со-стоя-лось из-бра-ние Гус-та-ва Адоль-фа русским ца-рём. Официальный текст при-го-во-ра «Со-ве-та…», за-ве-рен-ный под-пи-ся-ми и пе-ча-тя-ми уча-ст-ни-ков за-се-да-ния, был при-нят 22 июня (2 июля) или 23 июня (3 июля) (в этот день в Нов-го-род бы-ла на-прав-ле-на гра-мо-та от первого ополчения и ко-пия при-го-во-ра).

Ост-рая не-хват-ка ма-те-ри-аль-но-го обес-пе-че-ния рат-ни-ков первого ополчения, не-уре-гу-ли-ро-ван-ность пол-но-мо-чий и функ-ций во-енных пред-во-ди-те-лей и при-каз-ных раз-но-го уров-ня при-ве-ли к по-да-че дво-ря-на-ми, а так-же ча-стью ка-за-ков кол-лек-тив-ных че-ло-бит-ных с тре-бо-ва-ния-ми раз-ре-ше-ния этих про-блем. Ито-гом их рас-смот-ре-ния «Со-ве-том всей зем-ли» ста-ло при-ня-тие «При-го-во-ра всей зем-ли» от 30 июня (10 июля) 1611 года, ко-то-рый под-твер-ждал пра-ви-тельственные пре-ро-га-ти-вы П.П. Ля-пу-но-ва, князя Д.Т. Тру-бец-ко-го и И.М. За-руц-ко-го «во вся-ких зем-ских и во-ен-ных де-лех». Од-на-ко «При-го-вор…» ог-ра-ни-чил их пол-но-мо-чия пра-вом «Со-ве-та всей зем-ли» ото-звать этих лиц при не-над-ле-жа-щем ис-пол-не-нии ими сво-их обя-зан-но-стей и из-брать но-вых ру-ко-во-ди-те-лей, а так-же не-об-хо-ди-мо-стью со-гла-со-вы-вать с «Со-ве-том…» смерт-ные при-го-во-ры и ре-ше-ния по зе-мель-ным де-лам об-ще-го-су-дарственного зна-че-ния. Тем же «При-го-во-ром…» ус-та-нав-ли-ва-лось, что фи-нан-со-вы-ми, про-до-вольств. и ины-ми по-сту-п-ле-ния-ми в об-щую каз-ну первого ополчения долж-ны цен-тра-ли-зо-ван-но ве-дать при-ка-зы, а не вое-во-ды и пол-ки. При-ка-зы так-же долж-ны бы-ли оформ-лять по-жа-ло-ва-ние но-вых или воз-вра-ще-ние преж-них по-мес-тий (а от-час-ти и вот-чин) дво-ря-нам и де-тям бо-яр-ским, при-быв-шим на служ-бу в первое ополчение. Бы-ли вы-ра-бо-та-ны яс-ные прин-ци-пы кон-фи-ска-ции зе-мель-ных вла-де-ний сто-рон-ни-ков ко-ро-ля в Мо-ск-ве, пре-ж-де все-го по-лу-чен-ных от не-го или «Се-ми-бо-яр-щи-ны» (име-нем Вла-ди-сла-ва); ут-вер-жде-на нор-ма о воз-вра-те всех двор-цо-вых и чер-но-сош-ных зе-мель как ос-но-вы де-неж-ных и на-ту-раль-ных сбо-ров. При-зна-ва-лись за-кон-ны-ми зе-мель-ные по-жа-ло-ва-ния ца-ря Ва-си-лия Ива-но-ви-ча Шуй-ско-го и Лже-дмит-рия II, но «в ме-ру» про-ис-хо-ж-де-ния, слу-жеб-ных ус-пе-хов и по-ло-же-ния в уезд-ной кор-по-ра-ции. Под-твер-жда-лось дей-ст-вие ап-рель-ско-го ука-за 1610 года ца-ря Ва-си-лия Шуй-ско-го о пе-ре-во-де 1/5 по-ме-ст-но-го ок-ла-да де-тей бо-яр-ских за во-енные за-слу-ги в ста-тус «вы-слу-жен-ных вот-чин». «При-го-вор…» за-кре-пил по-вы-ше-ние со-ци-аль-но-го ста-ту-са ка-за-ков: час-ти ка-за-ков бы-ла га-ран-ти-ро-ва-на воз-мож-ность при же-ла-нии и вы-пол-не-нии не-мно-гих ус-ло-вий вой-ти в чис-ло слу-жи-лых лю-дей «по оте-че-ст-ву» (то есть го-ро-до-вых де-тей бо-яр-ских) с ис-по-ме-ще-ни-ем и по-лу-че-ни-ем де-неж-но-го жа-ло-ва-нья. Ос-тав-шая-ся часть ка-за-ков со-хра-ня-ла об-щий ста-тус слу-жи-лых лю-дей «по при-бо-ру» (по-ми-мо го-ро-до-вых ка-за-ков, их со-став-ля-ли стрель-цы, пуш-ка-ри и др.) с га-ран-ти-ей де-неж-но-го и про-до-вольств. обес-пе-че-ния, при-чём в обо-их слу-ча-ях не пред-по-ла-га-лось вос-ста-нов-ле-ние их преж-не-го ста-ту-са по-дат-но-го или за-ви-си-мо-го че-ло-ве-ка. Цен-тра-ли-за-ция на-ло-гов, других пла-те-жей и на-ту-раль-ных по-сту-п-ле-ний свя-зы-ва-лась с жё-ст-ким за-пре-том и су-ро-вым на-ка-за-ни-ем са-мо-воль-ных сбо-ров отд. от-ря-да-ми ка-за-ков (та-кая прак-ти-ка бы-ла обыч-ной в Ту-шин-ском ла-ге-ре).

Во вре-мя по-хо-да сил Я.П. Са-пе-ги за про-до-воль-ст-ви-ем от-ря-дам первого ополчения уда-лось вер-нуть се-бе кон-троль над ук-ре-п-ле-ния-ми Бе-ло-го го-ро-да и вновь от-бить Но-во-де-ви-чий монастырь. На-чи-ная с 5(15) ию-ля от-ря-ды первого ополчения про-дол-жи-ли ста-вить ост-рож-ки и другие фор-ти-фи-кац. со-ору-же-ния в За-мо-ск-во-ре-чье, на-про-тив Крем-ля (пер-вые воз-ве-де-ны ещё в мае). Од-на-ко на-чав-шие-ся в со-от-вет-ствии с нор-ма-ми «При-го-во-ра…» на-ка-за-ния ка-за-ков вы-зва-ли рез-кий рост их не-до-воль-ст-ва (на-прав-лен-но-го пер-со-наль-но про-тив П.П. Ля-пу-но-ва как пред-ста-ви-те-ля слу-жи-ло-го дво-рян-ст-ва и ини-циа-то-ра при-ня-тия «При-го-во-ра…») и раз-но-гла-сия ка-за-ков со слу-жи-лым дво-рян-ст-вом. Од-но-вре-мен-но обо-ст-ри-лись от-но-ше-ния ме-ж-ду пред-во-ди-те-ля-ми первого ополчения, по-сколь-ку ста-ли из-вест-ны тай-ные пла-ны И.М. За-руц-ко-го о пе-ре-да-че тро-на сы-ну Лже-дмит-рия II и М. Мни-шек «ца-ре-ви-чу» Ива-ну Дмит-рие-ви-чу Во-рён-ку. На-рас-тав-шее про-ти-во-стоя-ние слу-жи-ло-го дво-рян-ст-ва и ка-за-ков, усу-губ-лён-ное прак-ти-кой при-ме-не-ния ста-тьи «При-го-во-ра…» о на-ка-за-нии за са-мо-воль-ный сбор кор-мов ка-за-ка-ми и про-во-ка-ци-ей А.К. Гон-сев-ско-го (в ка-за-чьи та-бо-ры под-бро-си-ли под-дел-ку - гра-мо-ту «во все го-ро-да» яко-бы от име-ни Ля-пу-но-ва с при-зы-вом «по-би-вать ка-за-ков»), при-ве-ло к по-ли-тическому взры-ву. На ка-зачь-ем кру-гу 22 июля (1 августа) Ля-пу-нов, не-смот-ря на при-ве-дён-ные им ар-гу-мен-ты о не-под-лин-но-сти гра-мо-ты «во все го-ро-да», был за-руб-лен. Не-за-кон-ная рас-пра-ва над ним по-ло-жи-ла на-ча-ло со-ци-аль-но-му, а в ито-ге и по-ли-тическому рас-ко-лу в ря-дах первого ополчения. Фак-ти-че-ски ру-ково-дство первого ополчения пе-ре-шло к За-руц-ко-му. Отъ-езд за-мет-ной час-ти уезд-но-го дво-рян-ст-ва (в основном са-мо-воль-ный, а так-же под пред-ло-гом слу-жеб-ных на-зна-че-ний и с официального раз-ре-ше-ни-ем на вы-езд в по-ме-стье) и сме-на при-каз-ных в боль-шин-ст-ве при-ка-зов (те-перь их воз-гла-ви-ли дья-ки Ту-шин-ско-го ла-ге-ря) при-ве-ли к уси-ле-нию ро-ли ка-за-ков в первого ополчения, что ста-ло пер-вым ша-гом по фор-ми-ро-ва-нию слу-жи-ло-го ка-за-че-ст-ва как ве-ду-ще-го во-енного со-сло-вия в стра-не. С 1611 года из-вест-ны фак-ты за-хва-та ими по-мес-тий уезд-ных де-тей бо-яр-ских и ино-зем-цев на русской служ-бе, ис-по-ме-ще-ний отд. ка-за-ков со сме-ной со-ци-аль-но-го ста-ту-са, со-став-ле-ния официальных рос-пи-сей де-неж-ных и про-до-вольств. сбо-ров с тяг-лых во-лос-тей и мо-на-стыр-ских вот-чин в центральном ре-гио-не в поль-зу тех или других ка-зачь-их ста-ниц.

Не-бла-го-при-ят-ные для первого ополчения из-ме-не-ния про-изош-ли и на се-ве-ро-за-па-де стра-ны, где с за-хва-том кор-пу-сом Я.П. Де-ла-гар-ди Нов-го-ро-да 16-17(26-27) ию-ля про-дол-жи-лась ак-тив-ная фа-за Швед-ской ин-тер-вен-ции на-ча-ла XVII века. Вско-ре Де-ла-гар-ди ус-та-но-вил кон-троль прак-ти-че-ски над всей Нов-го-род-ской зем-лёй. По-сле это-го 25 июля (4 августа) 1611 года русские нов-го-род-ские вла-сти (1-й вое-во-да князь И.Н. Одо-ев-ский Боль-шой и др.), митрополит Иси-дор, ме-ст-ный цер-ков-ный со-бор и ме-ст-ные со-сло-вия, опи-ра-ясь на со-от-вет-ст-вую-щий при-го-вор первого ополчения, под-пи-са-ли от име-ни «все-го Нов-го-род-ско-го го-су-дар-ст-ва» до-го-вор с Де-ла-гар-ди об из-бра-нии од-но-го из двух сы-но-вей шведского ко-ро-ля Кар-ла IX го-су-да-рем Нов-го-ро-да с пер-спек-ти-вой рас-про-стра-нить дей-ст-вие до-го-во-ра на всё «Мо-с-ков-ское го-су-дар-ст-во». Од-на-ко пред-во-ди-те-ли первого ополчения в августе 1611 года фак-ти-че-ски де-нон-си-ро-ва-ли преж-ний при-го-вор «Со-ве-та всей зем-ли» об из-бра-нии Гус-та-ва Адоль-фа на русский трон.

В кон-це ле-та - осе-нью 1611 года воз-мож-но-сти первого ополчения вес-ти ак-тив-ные и ре-зуль-та-тив-ные во-енные дей-ст-вия ока-за-лись за-мет-но ог-ра-ни-чен-ны-ми. Трёх-днев-ные бои в Мо-ск-ве 4-5(14-15) и 7(17) августа не при-нес-ли ре-шаю-ще-го пре-иму-ще-ст-ва ни од-ной из сто-рон, од-на-ко часть ук-ре-п-ле-ний в южной час-ти Бе-ло-го го-ро-да вновь пе-ре-шла под кон-троль ко-ро-лев-ских войск, а глав-ное - ино-зем-но-му гар-ни-зо-ну в Крем-ле бы-ло до-став-ле-но про-до-воль-ст-вие. С ав-гу-ста ста-ла со-кра-щать-ся тер-ри-то-рия, кон-тро-ли-руе-мая пред-во-ди-те-ля-ми и при-ка-за-ми первого ополчения. Так, например, го-ро-да По-вол-жья (Ниж-ний Нов-го-род, Ка-зань и др.) до-го-во-ри-лись не впус-кать на свою тер-ри-то-рию под-мос-ков-ных ка-за-ков и на-зна-чен-ных «Со-ве-том всей зем-ли» вое-вод. Ока-зал-ся ма-ло-эф-фек-тив-ным сбор шуб по всем уез-дам на зи-му для опол-чен-цев, боль-шие про-бле-мы бы-ли с уп-ла-той на-ло-гов, с до-став-кой про-до-воль-ст-вия, бо-е-при-па-сов, до-пол-нительных сил. В кон-це ав-гу-ста и 15(25) сентября по-сле арт-об-ст-ре-ла за-жи-га-тель-ны-ми яд-ра-ми от-ря-ды первого ополчения пред-при-ня-ли две не-удав-шие-ся по-пыт-ки штур-ма Ки-тай-го-ро-да. Ко-ро-лев-ские вой-ска в августе-сентябре на-счи-ты-ва-ли от 5-6 до 8-9 тысяч человек, про-фес-сио-наль-но под-го-тов-лен-ных к дли-тель-ной во-енной кам-па-нии (од-на-ко су-ще-ст-вен-ной про-бле-мой яв-ля-лись кон-флик-ты с ко-ро-лём и его пред-ста-ви-те-ля-ми из-за не-вы-плат жа-ло-ва-нья). 24 сентября (4 октября) к сто-ли-це под-сту-пил кор-пус великого гет-ма-на ли-тов-ско-го Я.К. Ход-ке-ви-ча, что вы-ну-ди-ло опол-чен-цев по-ки-нуть Но-во-де-ви-чий монастырь и сжечь его, ос-та-вить не-ко-то-рые другие ук-ре-п-ле-ния. В сра-же-нии 25 сентября (5 октября) 1611 года от-ря-дам Ход-ке-ви-ча и са-пе-жин-цам не уда-лось одер-жать ре-ши-тель-ной по-бе-ды, вме-сте с тем про-до-воль-ст-вие ко-ро-лев-ско-му гар-ни-зо-ну в Крем-ле вновь бы-ло дос-тав-ле-но, а сам он уси-лил-ся от-ря-да-ми умер-ше-го Я.П. Са-пе-ги. Ко-ро-лев-ские вой-ска вне Крем-ля зи-мо-ва-ли и со-би-ра-ли про-до-воль-ст-вие на твер-ских, суз-даль-ских и рос-тов-ских зем-лях, не опа-са-ясь от-вет-ных во-енных дей-ст-вий со сто-ро-ны опол-че-ния.

В сентябре 1611 года в Ниж-нем Нов-го-ро-де на-ча-ло фор-ми-ро-вать-ся Вто-рое опол-че-ние 1611-1612 годов с те-ми же по-ли-тическими це-ля-ми, но на бо-лее ши-ро-ких со-ци-аль-ных ос-но-ва-ни-ях и при бóль-ших фи-нан-со-вых воз-мож-но-стях. Не-смот-ря на по-сте-пен-ное уси-ле-ние кри-зи-са в первом ополчении, его власть осе-нью 1611 года при-зна-ва-ло около 50 го-ро-дов, а в рос-пи-си пол-ка князя Д.Т. Тру-бец-ко-го (но-ябрь) бы-ли пред-став-ле-ны прак-ти-че-ски все чи-ны го-су-да-ре-ва дво-ра и слу-жи-лые дво-ря-не 13 уезд-ных кор-по-ра-ций.

В декабре 1611 - январе 1612 годов во-енные ак-ции первого ополчения за-клю-ча-лись в по-пыт-ках пре-сечь дос-тав-ку про-до-воль-ст-вия и фу-ра-жа поль-ско-ли-товскому гар-ни-зо-ну в Крем-ле, ко-то-рые ока-за-лись дос-та-точ-но удач-ны-ми в 1-й де-ка-де де-каб-ря. Рас-пад первого ополчения спро-во-ци-ро-ва-ло при-зна-ние его по-сла-ми - К.Д. Бе-ги-че-вым и Н.В. Ло-пу-хи-ным в январе 1612 года в Пско-ве Лже-дмит-рия III спас-шим-ся ца-рём «Ди-мит-ри-ем Ива-но-ви-чем», что вы-зва-ло рез-кую ре-ак-цию ру-ко-во-ди-те-лей Вто-ро-го опол-че-ния. Они из-ме-ни-ли стра-те-гию дей-ст-вий и вме-сто не-за-мед-лительного по-хо-да к Мо-ск-ве по пря-мо-му мар-шру-ту при-сту-пи-ли к фор-ми-ро-ва-нию боль-шо-го вой-ска и пла-но-мер-но-му вы-тес-не-нию ка-зачь-их от-ря-дов первого ополчения из го-ро-дов Верх-не-го и Сред-не-го По-вол-жья, центральных и по-гра-нич-ных с Нов-го-ро-дом уез-дов, к со-зы-ву в Яро-слав-ле «Со-ве-та всей зем-ли» с ши-ро-ким пред-ста-ви-тель-ст-вом тер-ри-то-рий и со-слов-ных групп, соз-да-нию сис-те-мы важ-ней-ших при-ка-зов. При-не-се-ние при-ся-ги в ла-ге-рях первого ополчения Лже-дмит-рию III в мар-те 1612 года (по од-ним дан-ным, И.М. За-руц-кий спо-соб-ст-во-вал это-му, по дру-гим, он и Д.Т. Тру-бец-кой «це-ло-ва-ли крест не-во-лею», о чём они пи-са-ли в ию-не в гра-мо-те к ру-ко-во-ди-те-лям Вто-ро-го опол-че-ния) при-ве-ло к но-во-му мас-со-во-му отъ-ез-ду из-под Мо-ск-вы вое-вод, дво-рян-ских от-ря-дов и боль-шин-ст-ва при-каз-ных (главным образом в Яро-славль) и к от-кры-то-му раз-ры-ву со Вто-рым опол-че-ни-ем. В ап-рель-ских ок-руж-ных гра-мо-тах Вто-ро-го опол-че-ния пред-во-ди-те-ли первого ополчения, пре-ж-де все-го За-руц-кий, об-ви-ня-лись «во мно-гих не-прав-дах»: убий-ст-ве П.П. Ля-пу-но-ва, ка-зачь-их гра-бе-жах и убий-ст-вах «на до-ро-гах», са-моволь-ной раз-да-че боль-ших вла-де-ний «сво-им со-вет-ни-кам», в при-ся-ге Лже-дмит-рию III. Из-ме-не-ние по-зи-ции пред-во-ди-те-лей первого ополчения в от-но-ше-нии к са-мо-зван-цу (в кон-це мая его аре-сто-ва-ли в Гдо-ве, за-тем дос-та-ви-ли в Мо-ск-ву и по-са-ди-ли в тюрь-му), пуб-лич-ное при-зна-ние ими ошиб-кой кре-сто-це-ло-ва-ния ему, их июнь-ское по-соль-ст-во в Яро-славль (по-пыт-ка со-хра-нить своё влия-ние и най-ти ком-про-мисс с ли-де-ра-ми Вто-ро-го опол-че-ния) не при-ве-ли к сколь-ко-ни-будь зна-чи-мым ре-зуль-та-там. В це-лом не-удач-ны-ми ока-за-лись во-енные дей-ст-вия первого ополчения в на-ча-ле - се-ре-ди-не ию-ня 1612 года. Хо-тя опол-чен-цам уда-лось удер-жать боль-шин-ст-во сво-их по-зи-ций, Я.К. Ход-ке-вич вновь дос-та-вил поль-ско-ли-товскому гар-ни-зо-ну про-дук-ты и фу-раж, про-из-вёл сме-ну войск гар-ни-зо-на, обес-пе-чил уход в Речь По-спо-ли-ту сме-нив-ше-го-ся пол-ка.

Окон-чательный рас-пад первого ополчения про-изо-шёл по-сле то-го, как 28 июля (7 августа) 1612 года И.М. За-руц-кий во гла-ве ка-зачь-их от-ря-дов (2,5-3 тысячи чел.) ушёл из ла-ге-рей первого ополчения под Мо-ск-вой при при-бли-же-нии аван-гар-да Вто-ро-го опол-че-ния. Полк князя Д.Т. Тру-бец-кой ос-тал-ся на сво-их по-зи-ци-ях (главным образом в За-мо-ск-во-ре-чье) и ак-тив-но уча-ст-во-вал в ре-шаю-щих сра-же-ни-ях с от-ря-да-ми Я.К. Ход-ке-ви-ча 22-24 августа (1-3 сентября). В кон-це сентября 1612 года про-изош-ло слия-ние управ-ленческих струк-тур обо-их опол-че-ний.

Первое ополчение ста-ло пер-вой по-пыт-кой са-мо-ор-га-ни-за-ции со-сло-вий и со-слов-ных групп (главным образом раз-ных сло-ёв «слу-жи-лых лю-дей во-ин-ско-го чи-на» во гла-ве с уезд-ным дво-рян-ст-вом) для ре-ше-ния об-ще-на-цио-наль-ных за-дач государственно-по-ли-тического ха-рак-те-ра, фор-ми-ро-ва-ния вой-ска на доб-ро-воль-ном ос-но-ва-нии, вос-ста-нов-ле-ния ин-сти-ту-тов управ-ле-ния с ши-ро-ким при-ме-не-ни-ем вы-бор-но-го на-ча-ла.

Формирование ополчения

Замечание 1

В июне $1611$ года после полутора лет осады пал Смоленск. После этого Сигизмунд III заявил о намерении занять русский трон. Одновременно с поляками активнее стали действовать и шведы – заняли $16$ июля Новгород, власти города признали претензии на трон сына Карла IX Карла-Филиппа .

В это же время в Первом ополчении произошел окончательный разлад. В июле был убит в казацком стане Прокопий Ляпунов . После этого многие дворяне отъехали из лагеря. У Трубецкого и Заруцкого сил на борьбу с поляками не хватало.

В этих условиях города вновь начинают самоорганизацию. Староста Нижегородского посада Кузьма Минин осенью $1611$ года начал сбор средств на формирование отряда. Воеводой отряда стал князь Пожарский Д.М. , участвовавший в Московском восстании весной $1611$ года. Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский стали руководителями нового Совета всей земли .

Ярославль

Из Нижнего Новгорода в конце февраля $1612$ года ополчение поднялось по Волге. В течение $4 $месяцев оно простояло в Ярославле, занимаясь организационными вопросами. Второе ополчение учло промахи Первого, поэтому внимательно относилось к переговорам и установлению связей, хотя с казаками это выходило трудно.

В это же время Иван Заруцкий покинул подмосковный лагерь и отошел в Калугу, где встал на сторону Марины Мнишек и ее сына от второго самозванца, Ивана Дмитриевича, прозванного «Воренком».

Взаимоотношения Первого и Второго ополчений

Сложные отношения Первого и Второго ополчений обострились летом $1612$ года. Ярославский Совет всей земли стремился расширить свою территорию, поэтому напали на казацкие отряды Просовецкого и Толстого .

Первое ополчение присягнуло «псковскому вору» – Лжедмитрию III , однако его руководители стояли на иных позициях. Вслед за Заруцким отдельно начал действовать Трубецкой – пошел на переговоры с Мининым и Пожарским.

Тем временем во Пскове люди Заруцкого нейтрализовали третьего самозванца. Он был повешен после воцарения Михаила Романова.

Переговоры с Мининым и Пожарским не удались, так как Ярославский Совет всей земли выдвинул много условий:

1. Основное – признание Карла-Филиппа
2. Присяга на союз со Вторым ополчением
3. Выдача Марины Мнишек и «воренка»

Освобождение Москвы

Тем не менее, Второе ополчение в конце июля двинулось к Москве, так как к столице приближалось большое войско гетмана Ходкевича . Подойдя к Москве, ополчение не соединилось с казаками Трубецкого, однако биться с Ходкевичем пришлось вместе. В результате, победа над гетманом в конце августа $1612$ года стала возможной только после объединения сил.

Окончательное слияние ополчений произошло в октябре $1612$ года после выпуска грамот по городам Трубецким и Пожарским, в которых они уведомляли о прекращении трений. Сформировалось коалиционное Земское правительство , объединившее участников обоих ополчений. Объединенное ополчение продолжало поддерживать в качестве претендента на трон Карла-Филиппа. Вероятно, руководство ополчения считало, что только сторонний правитель способен был остановить Смуту, в то время как московское боярство непременно бы углубило кризис.

После объединения ополчений победа была близкой. Дело в том, что поляки рассчитывали на помощь короля, сделавшего громкое заявление о стремлении занять русский престол. Но Сигизмунд III не пришел на помощь, потому что столкнулся со своими трудностями: королю начала противостоять шляхта, опасаясь его излишнего усиления за счет Москвы. $22$ октября отряды взяли Китай-город. $26$ октября сдались поляки, сидевшие в Кремле. Ополчение вступило в Москву $27$ октября.

Введение

Период «Смутного времени» оказал большое влияние на российскую историю, оставив глубокий след в памяти потомков и современников. Огромное число событий, произошедшее на таком коротком отрезке времени, поражает каждого человека. Народно-освободительная борьба, вторжения интервентов и всевозможные перевороты на царском престоле, появление ярких личностей государственного масштаба делают эту эпоху невероятно интересной для исследования как общих проблем истории Смуты, так и ее конкретных этапов.

Смута - особый период в отечественной истории. Принеся русскому народу такое большое количество бедствий и разрушений, Смута показала очень важный исторический урок всему государству. Знание и опыт, которые дала смута, позитивный и негативный, хотя и не всегда учитывался народом, но всегда сказывался в той или иной мере на историческом развитии России.

Данная тема работы актуальна сегодня, поскольку, несмотря на выявление современными исследователями новых источников по истории Смуты, специальные исследования о первом земском ополчении в новейшей историографии отсутствуют. До сих пор в литературе нет единой точки зрения о характере деятельности Первого ополчения. Все это заставляет заново обратиться у изучения данной темы.

Хронологические рамки данного исследования охватывают январь - август 1611 г.

Целью работы является изучение основных вопросов формирования и деятельности первого ополчения.

Задачи работы:

1.Проследить развитие исторической мысли, которая связанна с данной тематикой.

.Выявить особенности процесса формирования первого ополчения.

.Проследить эволюцию деятельности представителей народно-освободительного движения периода 1611 года.

.Проанализировать основные результаты деятельности первого ополчения и определить его вклад в процесс освободительной борьбы против иностранных интервентов.

Объектом исследования является проблема становления первого земского ополчения. Предметом - исследование формирования, деятельности и распада первого земского ополчения.

Практическая значимость данного исследования состоит в том, что оно позволяет получить знания по этой важной исторической проблеме, а также исследовать подходы различных ученых, что является необходимым при дальнейшем рассмотрении вопросов, связанных с борьбой русского народа за независимость и свободу в начале XVII в.

Работа состоит из введения, 3 глав, заключения, списка источников и литературы.

Исследование построено на изучении как документальных, так и нарративных источников. Важным источником для изучения событий Смутного времени, в том числе деятельности первого ополчения этого периода являются разрядные записи начала XVII века, опубликованные С.А. Белокуровым. В них содержатся сведения о военных и административных назначениях участников первого ополчения, о боевых действиях в интересующее нас время. Источниками первостепенной важности для раскрытия темы являются документы, исходящие от самого первого ополчения − И.Е. Забелин. Приговор 30 июня 1611 г. и различного рода грамоты Ополчения, собранные и изданные С.Б. Веселовским. Ценные сведения о составе первого ополчения содержат Кормленые книги четвертей начала XVII в., в которых фиксировались прибавки к денежным окладам служилых людей, в том числе прибавки за участие в деятельности первого ополчения. При проведения своего исследования мы использовании и новейшие публикации актового материала, в которых содержатся и грамоты, относящиеся к истории первого ополчения.

Большой интерес представляет изучение нарративных источников. Среди них − Сказание Авраамия Палицына, который являлся участником и очевидцем происходивших в начале XVII века событий, был близок к ополчению. Многие сведения, сообщаемые Палицыным уникальны и отсутствуют в других источниках. Хроника Конрада Буссова является одним из наиболее важных нарративных источников иностранного происхождения. Она охватывает период со времен царствования Бориса Годунова до освобождения Москвы Мининым и Пожарским. Автор находился в центре описываемых им событий и сумел это зафиксировать в своих записях. Новый летописец - это памятник официальной историографии, составленный в окружении Филарета. Этот источник дал официальную концепцию русской истории с конца царствования Ивана IV и оказал большое влияние на последующую историографию Смуты. Утвержденная грамота об избрании Михаила Федоровича - официальным документ, изображающий не только деятельность земского собора 1613 г., но и дающий взгляд на события Смуты, в том числе деятельность земских ополчений с позиций новой династии Романовых.

1. Историография

1Дореволюционная и советская историография

В исторических исследованиях событий в России конца XVI - начала XVII в. применяется термин «Смута». В русской историографии начала XIX в. утвердился стереотип Смуты как польско-шведской интервенции. В XIX - начале XX в., ее понимали как борьбу народа с государством. Современники тех событий считали Смуту наказанием за грехи. В советское время взгляды на эту тему изменились.

Н.И. Костомаров считал одной из причин Смутного времени стремление западной церкви во главе с Папой римским подчинить всю Россию. В.О. Ключевский первый создал целостную концепцию Русской Смуты как результата тяжелого социального кризиса. Причиной ее, по мнению историка, послужило возмущенное состояние народа после опричнины Ивана Грозного и прекращение династии Рюриковичей. По В.О. Ключевскому, причиной Смуты был «сам строй государства с его тяжелым тягловым основанием и неравномерным распределением государственных повинностей».

Вершиной дореволюционной историографии Смутного времени стал фундаментальный труд С.Ф. Платонова «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.». Причиной Смуты С.Ф. Платонов считал результат того кризиса, который переживало Московской царство в XVI в. При этом в нем проявились разногласия в социальной области, с одной стороны, между верховной властью и родовой аристократией, результатом чего стал разгром aаристократии и появление дворянской элиты, с другой стороны, за землю и рабочие руки между феодалами. Недовольство закрепощенной массы крестьян выразилось в их усиленном выходе на новые земли и в казачество.

Для С.Ф. Платонова так же важной является характеристика духовной жизни в Московском государстве начала XVII в.: по мнению историка, это время мелкие уклонения от старых московских обычаев стали всеобщими. Это было вызвано событиями Смуты, а также наплывом иноземцев при Михаиле Федоровиче. Эти уклонения вызвали к жизни идеи охранительства, борьбы с протестантской пропагандой.

Затем была издана монография Г.А. Замятина. Автор этой книги последовательно проводит идею о том, что кандидатура М.Ф. Романова была не главной на Соборе в феврале 1613 г. и что ранее, летом 1612 г., важнейшие лица Второго ополчения, включая князя Дмитрия Пожарского, поддерживали план избрания на Московский престол шведского принца, а эта мысль была сформулирована еще в Первом ополчении. Г.А. Замятин критиковал не только официальных идеологов Романовского царствования ― от московских бояр 1615 г. до своих современников, но и С.Ф. Платонова, сомневавшегося в легитимности Совета всей земли 1611 г. и в его правомочности выбирать царя. Основным источником для исследований Г.А. Замятина послужила коллекция «Шведские дела» из бывшего архива Посольского приказа. Ученому удалось воссоздать точную картину переговоров новгородцев с Первым и Вторым ополчениями и продвижения идеи избрания шведского принца на московский престол.

Советская парадигма в понимании Смуты XVII в. возникла как противопоставление дореволюционной. В основе этой парадигмы находилось интернациональное, а не национальное осознание истории. Главным идеологом такого подхода к исследованию истории России был М. Н. Покровский. Именно он первым сформулировал тезис о том, что Смута - это классовый конфликт. Всю сложность событий начала XVII в. он сводил только к социальным движениям. Самозванцы Лжедмитрий I и Лжедмитрий II, по мнению М.Н. Покровского, - крестьянские цари. И только по причине объединения дворян и бояр против крестьянских царей взволновавшийся народ был вынужден сотрудничать с иностранцами и вместе с ними бороться с дворянами. И ополчения, в том числе нижегородское ополчение во главе с К. Мининым и Д.М. Пожарским - это социальное направление против революции.

Таким образом, М.Н. Покровский писал, что в России начала XVII в. произошел большой всплеск классовой борьбы, иначе, крестьянское восстание, а возникновение самозванцев было порождено внутренними основаниями, а не только польским вторжением.

Более того, книги посвященная Смуте, названа М.Н. Покровским - Крестьянская революция. «Буржуазные» историки, по мнению М.Н. Покровского, стремились скрыть классовую суть этого движения, поэтому они «стали рассказывать, что будто новый царь Лжедмитрий или Названный Димитрий, как его называли, выдвигался именно польскими помещиками и католической церковью». Здесь историк проводит параллель с современностью, но не с советско-польской войной, а с революцией в России: в 1917 г. «буржуазные газеты тоже рассказывали, что это дело устроили немцы, что все это подкуплено, устроено на иностранные деньги и т.д.».

Б.Д. Греков, вслед за М.Н. Покровским, сделал вывод о том, что закрепощение крестьян в XVI в. создало почву для революции начала XVII в.

С начала 1934 г. в историографии стали обсуждаться национальный вопрос и преподавание истории в таком ключе, что самодержавие не представляло собой интересы исключительно только господствующих классов, что, конечно, было прямо противоположно взглядам М.Н. Покровского, умершего в 1932 г. Подход М.Н. Покровского подвергся официальному осуждению, к которому были привлечены и его ученики.

В послевоенное время важное значение в изучении начала XVII в. стали играть исследования И.С. Шепелева. Шепелев считал Лжедмитрия II ставленником управляющих кругов Речи Посполитой, использовал по отношению к нему термин «скрытая интервенция». И особенно свежим был собранным им материал по истории Первого ополчения, которое до того почти всегда оказывалось в тени более успешного Второго (нижегородского) ополчения. Несмотря на непривлекательное название, в ней содержалось много нового и полезного материала. Книгу И.С. Шепелева отличает полнота используемых материалов. Шепелев сделал предметом своих интересов Первое ополчение, самостоятельно исследовав большой массив источников. Главное внимание он обратил на роль казаков в освобождении Москвы, впервые показав их не просто как деструктивную среду, но как важную общественную силу.

Книги И.С. Шепелева собранные и проанализированные им материалы облегчили и даже подготовили переход к новому пониманию Смутного времени.

Н.П. Долинин изучал известные источники по истории первого ополчения. Он смог развеять миф о том, что патриарх Гермоген организовал поход патриотов на Москву и доказать причастность к этому Прокопия Ляпунова. Также историк рассмотрел подготовительные шаги Прокопия Ляпунова по организации ополчения, относящиеся к переговорам с польским гетманом Сапегой, казачьим атаманом Иваном Заруцким и князем Дмитрием Трубецким. Важен вклад Н.П. Долинина в исследование вопроса о географии первого ополчения.

Р.Г. Скрынников утверждал, что основным социальным противоречием внутри слоя служилых людей была ненависть плохо обеспеченных поместьями и денежными окладами мелких детей боярских южных уездов (лишь сравнительно недавно вошедших в состав Московского государства) к хорошо обеспеченным московским служилым людям, т.е. столичным дворянам, стольникам и тем более, - думным чинам. Именно служилая мелкота южных уездов стала питательной средой всех антиправительственных начинаний. Через эти уезды шли отряды всех самозванцев, быстро обрастая участниками из числа местных служилых людей.

Работы А.Л. Станиславского и Р.Г. Скрынникова представили особый взгляд на Смуту - как на гражданскую войну. Именно эти два исследователя оспорили представление о Смуте как о крестьянской войне. А.Л. Станиславский утверждал, что основной разрушительной силой, действующей в Смуту, было вольное казачество. Но это не были донские или волжские казаки, уже давно проживавшие на окраинах страны. Вольные казаки представляли собой - сборище выходцев из разных социальных слоев прямо в центре Московского государства. Это были люди, лишившиеся своего прежнего социального статуса, оказавшиеся в результате хозяйственного кризиса выброшенными на улицу и не получившими защиты у царя: и бывшие служилые люди, и бывшие крестьяне, и бывшие посадские, и бывшие холопы. Решающею долю среди них играли боевые холопы, профессиональные военные. Они - вольные казаки стали основной силой всех антиправительственных сил в Смуту. Именно они были заинтересованы в продолжении беспорядков, т.к. не имели прочного положения, службы и жалованья, необходимых для жизни, и добывали средства к ней главным образом грабежами или же находились на содержании у самозванцев. По мнению историка, казаки боролись и интервентами, и правительственными войсками, на стороне «угнетенных сословий».

В конечном итоге, А.Л. Станиславский и Р.Г. Скрынников отошли от осознания Смуты как крестьянской войны. Взамен классового конфликта они указывали на борьбу внутри слоя служилых людей. Стержень Смуты лежал во внутренних трудностях Московского государства, а не в нашествии иноземцев, которое лишь обострило ситуацию. Р.Г. Скрынников выступил против оценки движения Лжедмитрия II как скрытой интервенции, отдельно показывая, что этот самозванец был выдвинут русскими повстанцами.

2Современная историография

Среди современных историков, занимающихся данной проблематикой, следует отметить исследование Б.Н. Флори. В нем показаны некоторые стороны менталитета городового дворянства, которые раскрываются в источниках Смутного времени, в первую очередь, в Приговоре подмосковного ополчения.Так же им были исследованы международные отношения в Центральной и Восточной Европе в период позднего феодализма. Здесь исследователь пишет о борьбе России за выход в Балтийское море и об отношениях с Речью Посполитой. Выявление множества новых моментов, связанных с московско-польскими отношениями эпохи Смуты, является сильной стороной монографии Б.Н. Флори, в которой он рассказывает о вмешательстве Польско-Литовского государства во внутриполитическую жизнь России начала XVII в.

И.О. Тюменцев, ученик Р.Г. Скрынникова, опровергает точку зрения на тушенцев как на иностранных захватчиков, и показывает их как русских повстанцев. И.О. Тюменцев не только показал, что тушинцы не были интервентами, но и разъяснил массовую природу этого движения. По его мнению, обитатели уездов, переходивших на сторону Лжедмитрия II, особенно служилые люди, извлекали большие выгоды для себя. Те, кто при обычном ходе дел не мог бы рассчитывать на повышения по лестнице чинов, теперь, войдя в состав двора самозванца, получали более высокий статус, а также поместья и вотчины из числа владений знатных сторонников Василия Шуйского. Они также получали недоступные им ранее посты воевод в городах, переходящих на сторону самозванца, даже думные чины в его Боярской думе. Кроме того, Лжедмитрий II активно раздавал своим сторонникам дворцовые земли, оказавшиеся под его властью. Все это было особенно важно для окраинных (мелких южных, а также северо-западных) городовых сообществ служилых людей, члены которых никогда ранее не имели доступ к власти и богатству.

В обширном и содержательном исследовании о Смуте принадлежащем В.Н. Козлякову, делаются ценные наблюдения. Самым важным из них является отказ от попыток осознать персональный состав «Семибоярщины», вместо чего целесообразно предлагается отношение к этому термину как к удачному риторическому образу. Важным для осмысления событий 1612 г. является и рассмотренный В.Н. Козляковым специально состав Первого ополчения после гибели П. Ляпунова, что позволило исследователю избавиться от традиционного именования его «казацким». В результате проделанного исследования, он отказался от трактовки Смуты как противостояния дворян-патриотов и бояр-изменников со всем периодом и вообще потеряло давнее содержание.

Личный состав Первого ополчения, биографии и социальные стратегии его участников - эти проблемы почти не исследовались в науке. И пример такого исследования, целью которого является создание масштабной базы данных, стал монументальный труд А.А. Селина, построенный на новгородском материале. Крайне интересным представляется изучение служб и судеб чиновников новгородских приказов. Новаторский характер носит исследование стратегий поведения и повседневной жизни новгородцев, а также взаимоотношений новгородцев и шведов в период оккупации. В целом из-под пера А.А. Селина вышло множество обширных исследований периода Смутного времени.

Важно отметить, что данная проблематика интересна не только отечественным, но и зарубежным исследователям. Так, например, Британский историк Морин Перри в своих работах исследует различные аспекты взаимоотношения власти и социальных групп, в том числе в период первого ополчения.

Проследив развитие исторической мысли по данному периоду, мы можем говорить о том, что в разные времена к данному периоду отечественной истории исследователи относились по-разному. Начиная с XIX в. в историографии рассматривались проблемы появление Смуты, было предложено множество причин ее возникновения от тяжелого социального кризиса до стремление католической церкви захватить Россию, а также тяжелое положение крестьян. В советской историографии представления о Смуте изменились, историки данного периода выдвинули на первый план фактор классовой борьбы для соответствия идеологической доктрине нового государства. Новый этап исследований - рубеж XX-XXI вв. Появились новые историки, введен в научный оборот новые материалы (например, А.А. Селиным в изучение Новгородской земли).

В целом, следует отметить, что события, которые происходили в этот короткий промежуток времени, оставили после себя значительное число памятников, которыми заинтересовались исследователи XIX - начала XXI в.

Достижения современных исследователей Смутного времени в целом переосмыслили старую политику истории Смутного времени. По-новому рассмотрены события, происходящие в Смуту (в том числе восстание Болотникова, смена самозванцев, вторжение интервентов). Однако в современной историографии остается не до конца исследованным вопрос о формировании и деятельности первого ополчения. Выводы советской и дореволюционной историографии, связанные с первым ополчением, требуют переосмысления в свете достижений современной историографии в целом. Поэтому задачей моего исследования является рассмотрение формирования и деятельности первого ополчения с применением достижений современной историографии Смутного времени.

2. Формирования ополчения: начальный этап

1 Образование ополчения

июля 1610 года произошло свержение Василия Шуйского, который зарекомендовал себя как нерешительный и недальновидный правитель. Власть получила группа бояр, они спустя месяц заключили соглашение со Станиславом Жолкевским (польский гетман) о признании Владислава, наследника короля Речи Посполитой Сигизмунда III, государем московским. Через 2 месяца, в сентябре польско-литовские войска и наемники, служившие короне, вступили в Москву. В качестве начальника гарнизона Речи Посполитой был выбран Александр Корвин Госевский, а командиром наемников - Петр Барковский.

Иноземцы выстроили свою систему отношений с русскими:

·они обеспечивались за счет взимания податей с замосковного населения, при этом относились к нему пренебрежительно и высокомерно, считая побежденным народом;

·высылали из Москвы представителей элиты - дворян и ратных людей, боярских детей, стрельцов, атаманов с станицами;

·грабили казну и состоятельных людей, свозили в Кремль всю артиллерию, порох, ручное огнестрельное оружие, которые ранее принадлежали москвичам и использовались ими в оборонительных целях.

В источниках зафиксировано много конкретных примеров, характеризующих взаимоотношения местного населения с интервентами. Например, известно, что в период с 23 сентября 1610 года до 3 марта 1611 года наемники, пешие и конные, получили деньгами и другими предметами около 35000 рублей. Среди захваченных ими вещей были золотые изделия, алмазы, жемчуг и другие драгоценности. Офицер польского гарнизона Самуил Маскевич в своих свидетельствах указывал на то, что его сослуживцы, собирая с русских селений провизию, вели себя так, как им хотелось, и могли даже насильственно забрать жену или дочь большого боярина.

Русские люди очень скоро осознали, что обосновавшиеся в Москве чужеземцы являются жестоким и сильным врагом, который должен быть изгнан и уничтожен. Однако для этого необходимо было поднять на освободительную борьбу весь народ, что было не так уж просто. В конце 1610 года жители Москвы целовали крест на том, как бы всем землям русским соединиться, чтобы изгнать литовских людей всех до одного. Москвичи обратились к своим братьям, православным христианам с призывом о необходимости единства для борьбы с общим врагом, настаивая на рассылке данного воззвания во все города, дабы избежать погибели России.

На ряду с этим внутри общества служилых людей циркулировали положения грамоты русских пленников из лагеря польского короля под Смоленском. Они с болью и горечью писали об убитых и обеспеченных пленных соотечественников, поруганных святынях, разоренной Русской земле. Они так же предупреждали о планах Сигизмунда III занять московский трон вместо принца Владислава. Узники призывали разослать их воззвание на север России, пока еще свободны, чтобы эти земли объединились в борьбе за православную крестьянскую веру.

Большое влияние оказало также послание патриарха Гермогена, который призывал отчистить страну от неприятеля, избрать правителя «из своей крови, который будет покровителем и защитником своих подданных». Л.М. Сухотин, изучавший послание патриарха, усомнился в том, что он помогал первому ополчению. Исследователь пишет: «восстание Ляпунова и присоединение к его восстанию городов Рязанских, Украинных и Заоцких произошло независимо от Гермогена». Как отмечает Н.П Долинин, «возникают серьезные сомнения в том, чтобы Гермоген эти грамоты писал вообще. Он мог писать их только 6 декабря 1610 года, когда выступил в Успенком соборе против присяги населения польскому королю Сигизмунду. После этого общаться с населением ему было почти невозможно, так как «у него писати некому, диаки и подьячие и всякие дворовые люди поиманы, а двор его весь разграблен»». Позднее В.И. Корецкий обнародовал послание Гермогена первому ополчению. «Хотя публикуемое послание Гермогена и написано в момент, когда первое ополчение уже стояло под Москвой, но оно, несомненно свидетельствуя о связях патриарха с ополченцами, серьезно подрывает мнение Л.М. Сухотина о непричастности Гермогена к делу первого ополчения и заставляет предполагать и наличие таких связей и ранее». Далее высказался на эту тему В.Н. Козляков, он заявил, что связь Гермогена и ополчения, относится к числу спорных моментов истории Смуты. Однако в примечаниях в своей работе он все же указывает на то, что создание земского ополчения в южных частях - это заслуга Прокопия Ляпунова, а не патриарха Гермогена.

Первоначальные симптомы кризиса власти поляков в Москве появились в 1610 году, когда князья Воротынский и Голицын были осуждены за их отношения с Лжедмитрием. Потом произошла история, связанная со стольником Бутурлином, упрекавшийся в том, что вместе с Ляпуновым он «в Москве немцев тайно подговаривал» побить поляков. Непонятно, достаточно ли было этих упреков, однако они привели к значительным итогам. Поляки сочли их достаточно важными для того, чтобы вторгаться в московские дела: взять ключи от городских ворот, поднять всю столицу на военную обстановку, полностью закрыть большую часть городских ворот.

Москва была похожа на осажденную территорию: народу не разрешалось иметь оружие, в черте города запрещалось находиться подгородным крестьянам, был введен комендантский час, по которому нельзя было ночью двигаться по улицам. Мирное повиновение царю Владиславу выглядело как унизительный плен и иностранное овладение. В тоже самое время, когда в городе создавали это военное положение, были приняты первые секретные письма от послов, отправленные ими в конце октября, с оповещениями о замысле Сигизмунда. Разбой в Москве, связывался с новостями о насилии в Смоленске. Атака на Смоленск, произошедшая 21 ноября - не удалась. Информация о ней должна была переполошить московское сознание, не понимавшее, как правитель мог возобновить военные действия во время обсуждения невооруженного объединения государств. Кровь под Смоленском была для русского населения обоснованием двуличности короля и позволяла окончательно не доверять ни правителю, ни его московским приближенным.

Патриарх Гермоген отказался от всевозможных уступок и показал свое недовольство, когда 30 ноября к нему пришел М.Г. Салтыков и пытался говорить о короле, хотя, наверное, побудить патриарха на поблажки Сигизмунду. В другой день к нему явились, и остальные бояре и попросили его, чтобы он «благословил крест целовати королю». Гермоген не принял этого предложения, и возникла ссора между ним и Салтыковым, по один сведениям возникла словесная перепалка, а по другим он чуть ли не набросился на патриарха с ножом. Нам точно не известно, спрашивали ли о крестном целовании на имя монарха бояре патриарха, но он буквально так интерпретировал их предложение. Патриарх сразу же позвал московских гостей и торговцев в Успенский собор. На собрании он разъяснил им обстановку, запретил присягать королю. Таким образом, он открыто выступил на противодействие королю Сигизмунду.

По началу этой борьбы Гермоген не полагал возможным привлекать народ к прямому волнению против поляков. Несколько факторов поменяли его настрой и заставили перейти к решительным действиям. Одно из этих обстоятельств - смерть Лжедмитрия, а другое - рассыпание великого посольства и отбывание его участников в Москву, которое тоже случилось в декабре. По всем поручениям он после гибели Лжедмитрия стал мыслить и высказываться об прямой борьбе против иностранного подчинения в Москве. Выезд из-под Смоленска земских выдвиженцев, пребывавших у послов, помог бы легитимизовать для патриарха воззвание к протесту населения. Осень свершилось необычайное действо - государственный переворот, заключавшийся в том, что правительство бояр заменило слоем королевских приближенных. Зимой в декабре этот политический процесс закончился уничтожением земского совета, находившийся при послах. Польские военачальники и чиновники, русские предатели, числившиеся у короля, заменили собой составляющие московского управления. Территория страны впала в влияние иностранных и иноверных захватчиков.

Гермоген осмелился на то, чтобы прямо активизировать свою паству к поднятию бунта в полной боевой готовности против врага. Патриарх начал отправлять по стране собственные грамоты, в которых писал о королевском предательстве, и просил городское население немедленно идти на Москву против иностранных завоевателей.

На святках 1610 года поляки впервые смогли поймать эту грамоту. После этого они получили в свое распоряжение списки с грамот Гермогена, на которых стоят даты начала января следующего года. В этих грамотах патриарх надеялся на Ляпунова и подвластных ему служилого населения Рязани, так же грамоты были адресованы в Нижний Новгород и Суздаль. Судя по всему, к Ляпунову он направился, наверное, заранее, чем к остальным, и Ляпунов начал восстание через месяц после кончины Лжедмитрия, где-то в начале января 1611 года. Сигизмунд знал об отказе Рязани уже приблизительно в середине января по информации из столицы. Так выявилась агрессивная Сигизмунду активность Гермогена и его абсолютная оппозиция реорганизованному московскому управлению. Дьяки, которые помогали ему связаться с различными городами, были пойманы, а весь двор был уничтожен. Про это грабительство в начале января в Нижнем Новгороде уже были в курсе. Об этом пришла информация и к Ляпунову. Сразу же он заступился за патриарха и оправил собственную грамоту в Москву. Эта грамота повлияла на условия содержания Гермогена, ему дали больше свободы, однако это продлилось недолго, и он продолжал находится под тщательным надзором, будучи в Кремле.

Продолжая разговор об активных действиях народного ополчения, мы должны сказать о том, что патриарх, неспособный предпринимать действия через государственный аппарат, подвластный ему, устремился непосредственно к населению, призывая его стать защищать свою родную землю. При такой нестандартной ситуации, при государстве, в котором власть имеет теперь не привычную столичную структуру, население вынуждено было сплотиться вокруг собственных лидеров и их окружения. Это и понятно, что в таком положение важнейшая роль выпадала на людей, которые занимали должности лидеров местных сообществ. Соответственно, чем больше и могущественнее эта организация, тем шире и способнее было могущество ее сторонников, тем знаменитее были сами. Следуя из этого рассуждения, мы делаем вывод том, что главнейшее положение в народно-освободительном движение должны были взять военачальники и дворяне самых крупных городов и избираемые власти наиболее населенных и богатых городов. В податных прослойках пробуждение народного единения вызвало готовность дарить свое имущество и людей, то в слоях провинциального дворянства виделась не только готовность пожертвовать необходимым, но и возглавить народное ополчения, с полным пониманием возлагаемых в таком случае обязанностей.

2 Состав русских городов и поход на Москву

В то время, когда узнали, что в Москве «владеют всем» предатели и иностранцы, что дьяки с докладами являются к Гoнсевскoму не только во дворец, но и к нему домой, тогда провинциальное служилое население пришло к выводу, что именно им необходимо стать на охрану общественного порядка. Часто они были в родстве у московского дворянства, из их числа выбирались люди для службы в столице на государственных должностях, потому можно рассуждать о том, что происходившее в Москве им было понятно.

Заметнее всех остальных в этом плане было рязанское население, у которого появились плотные отношения с Москвой во время осады Тушино. В силу этих отношений рязанцам привычно играть важную роль в столичных процессах. В определенный период времени в качестве лидера обосновался Прокопий Ляпунов. Он принадлежал к знатному рязанскому роду. В 1605 году, после смерти Бориса Годунова, Ляпунов, возглавляя рать рязанских дворян, перешел на сторону Лждемитрия I. Известно, что в начале 1606 года он с отрядом учувствовал в восстании крестьян под предводительством Ивана Болотникова, преследуя собственные цели. Однако, испугавшись его масштаба, Ляпунов в ноябре 1606 года принес повинную царю Василию Шуйскому. Впоследствии в 1607 году стал думным дворянином. В период с 1608-1610 годы он руководил рязанским движением служилых людей, направленного против пособников и крестьянского восстания. Вместе с тем, как указывает Р.Г. Скрынников, патриарх Гермоген не мог полностью доверять Ляпунову, зная его выступления против Шуйского. Более того, именно Ляпуновы впоследствии сыграли важнейшую роль при низложении Василия Шуйского, когда сам патриарх подвергся серьезным гонениям. Ряд авторов сходятся во мнениях, что первое земское ополчение на рязанской земле сформировалось также под влиянием переписки Гермогена с архиепископом Рязани Феодоритом. Уже к 1611 году центральный пункт освободительной борьбы перемещается с северных земель в рязанский край. Когда призывы Гермогена дошли до Рязани, Ляпунов приказал разослать их по ближним городам, приложив к этому собственные воззвания.

Прокопий Ляпунов находился на своей территории в довольно комфортном положении, это позволяло ему иметь необычайную силу и могущество. С одной стороны, он был думный дворянин и близкий к двору Василия Шуйского, а также был лидером уездного дворянства. То есть у него в руках находилась и административная власть, и власть над житейской обстановкой. Воеводой он находился в одном из самых значимых краев страны, обеспечивавший Москву хлебом и военным гарнизоном на своей земле. Он располагал доверием народа, понимал значимость своей территории и поэтому думал, что он должен вмешиваться в государственные дела.

После обращения к Боярской думе Ляпунов начал отсылать по государству грамоты, в которых уже был поставлен вопрос о переходе от несогласия к активным действиям. Мысль о походе на Москву была явно позаимствована из грамот патриарха.

Когда Ляпунов узнал о штурме Смоленска, он решил бросить открытый вызов Семибоярщине. Вождь рязанских дворян обвинил короля в нарушении московского договора о разделения власти с боярами и пригрозил немедленным началом похода на Москву для того, чтобы освободить столицу от интервентов. Вскоре в Москву Ляпуновым был прислан гонец, который призвал всех к патриотической борьбе с захватчиками. В свою очередь Семибоярщина обратилась к Сигизмунду с просьбой направить новые отряды в Москву. В Рязани был направлен воевода Исаак Сунбулов, отряды которого соединились с запорожскими казаками и осадили Пронцк, в котором укрывался Ляпунов и отряд восставших войск. В этой ситуации Ляпуновым были разосланы во все стороны призывы о помощи. Первым откликнулся князь Дмитрий Пожарский -зарайский воевода. Он происходил из княжеского рода Стародубских. В 1610 году Василий Шуйский назначил его воеводой в Зарайск и дал в управление 20 деревень. После низложения Шуйского Пожарский присягнул сыну польского короля Владиславу, однако, когда Сигизмунд III выразил претензии на русский престол, Пожарский вступил в оппозицию полякам. Присоединив к своим рядам отряды по дороге из Коломны и Рязани, он отправился на подмогу Ляпунову. В итоге Сунбулов был вынужден отступить, а Пожарский и Ляпунов во главе единого земского войска вступили в Рязань.

После этого, вернувший в Зарайск, Дмитрий Пожарский нанес поражение отрядам Сунбулова и запорожцев, которые пытались захватить город внезапно. Параллельно происходили события возле Тулы.

Вместе с этими процессами на рязанских землях возникло аналогичное положение и в остальных московских краях. Одним из таких пунктов был Нижний Новгород. Этот город имел большое влияние на восточную часть страны. У него имелся огромный рынок и могущественная крепость, он послужил важнейшей точкой во время боевых действий. Еще зимой 1610 года у этого города появились крепкие отношения с патриархом, которые продолжались и в следующем году. Нижегородцы часто посылали к Гермогену своих людей, даже когда он находился в заточении, так и в начале января 1611 года они получили от патриарха указание о борьбе с Сигизмундом. Эти новости они распространили и по остальным краям, тем самым возлагая на себя ведущую роль в деле сопротивления.

Одно из лидирующих положений занял крупный город - Ярославль. Процессы против поляков здесь распространились раньше, чем Гермоген начал отправлять собственные грамоты Ляпунову. Ярославцы сами поднялись против поляков, при чем по всей своей территории. Собственная военная организация для похода у них была сформирована к концу февраля. Ярославль считал себя центром северных краёв, привлекал другие города к созданию общего ополчения на севере для последующего похода.

Проанализировав положение дел в основных краях и воззвания патриарха, в которых он обращается к своей пастве, привлекая их на борьбу, можно отметить, что эта речь попала тогда на благотворную почву, что дало соответствующие плоды. Люди, проживающие в крупных центрах, были готовы подняться на оборону своего государства и прогнать иноземцев. И сразу после первого воззвания Гермогена они устремились к столице. Где-то в начале 1610 года патриарх начал свое воззвание к населению Рязани и Ярославля, так в начале февраля отправились нижегородские отряды, в конце февраля оправились ярославские. В конце марта 1611 года начали войну под Москвой люди, встретившиеся в земском ополчении. Так 25 марта первые отряды стали приходить к городу и остановились у Симонова монастыря. Смотря на обгорелую столицу, недавние захоронения, видя горе потерявших свое имущество людей, они не могли остаться равнодушными. В документах, оправлявшихся из ополчения, временем начала осады Москвы называлось 1 апреля 1611 года. После этого ополченцы заняли позиции у ворот Белого города. Вместо того чтобы создавать кольцо вокруг каменного города, ополченцы попробовали захватить те ворота, взятие которых помогло бы дальше атаковать стены Китай-города. Сил на то, чтобы штурмовать деревянные сооружения Замоскворечья, уже не осталось.

Бои, которые начались, сразу же приняли затяжной характер, а для ополчения нужно было решить много задач, чтобы укрепиться в роли признанной земской власти. В ополчение была создана новая крестоцеловальная запись, в которой говорилось о том, что полностью исключается воцарение Владислава. От него как от реального русского монарха стремительно отказались.

Входили в ополчение представители различных территорий страны. Так, например, из Рязани с Ляпуновым отправились рязанские города, вместе с Ф. Масальским пришли муромцы, вместе с А.А. Репининым люди из Нижнего-Новгорода, вместе с А. Измайловым и А. Просовецким люди из Суздаля и Владимира, с Ф. Нащекиным поморские населённые пункты и другие. То есть наблюдается довольно обширная география русских городов. Так же после призывов Гермогена, все, кто увлекались Тушино, теперь увлеклись процессами, связанными с свержением польского владычества. Казаки из Москвы, черкесы, дети бояр, раньше работавшие с Лжедмитрием, а после его кончины настигнутые врасплох народным движением, пошли на чистку Москвы, присоединявшись к ополчению. Появление давнейших неприятелей не отразилось на настроении ополченцев, они, скорее, радовались увеличению своего строя новыми людьми. Ляпунов осознанно выискивал ту часть общества, которая хотела социальных реформ и до этого вставала на разные пути, в погоне за переменами.

Борьба народа против поляков и предателей возникала и организовывалась, когда еще не пропал костяк людей, окружавший Лжедмитрия в Калуге. Число сподвижников Лжедмитрия уменьшилось после его удаления из Тушина в 1610 году, казачество прекратило служить ему, бояре бежали к Сигизмунду. Последними боярами, которые остались на заключительном этапе нахождения Лжедмитрия в Калуге, были Д.Т. Трубецкой и Д.М. Черкасский, оставшиеся принадлежали казачеству. Некоторые находились в Калуге, а остальная часть в Туле с Заруцким. Эти люди представляли еще какую-то угрозу даже после смерти Лжедмитрия, для народа и для властей. С Калугой пытаются наладить отношения как московские власти, так и Ляпунов из Рязани. Ставленник из Москвы не смог договориться со своим двоюродным братом, для Ляпунова жизненно важным было заключить союз, потому что он не мог оставить левый фланг и тыл с чужими войсками. Ляпунов с помощью своего племянника смог договориться с Калугой и Тулой в январе 1611 года, был создан план действий, согласно которому в Коломне следовало собраться ополчению из Рязани, а в Серпухове отряды из Калуги, Северы, Тулы. Таким образом, бывшие враги встретились на общей службе.

Из-за этих событий, которые сблизили Ляпунова с бывшими сторонниками Лжедмитрия и казаками, он должен был ощутить и необратимые итоги такой консолидации. Давнейших «воров» теперь ему представлялось считать наравне с остальными ополченцами, одни и другие теперь боролись за независимость русского государства. Так же было и воззвание Ляпунова, в котором он хотел пригласить на службу в ополчение всех казаков, и в какой-то мере этот призыв сработал. В то время под Москву стали приходить различные боярские люди и всевозможные представители казачества, которые надеялись получить жалование и свободу.

В целом, более или менее в ополчении прослеживается несколько слоев:

.Бывшие военные царя Василия, территория Оки, волжские места, отряды Скопина.

.Из Калуги, сподвижники Лжедемитрия.

.Казачество, из Тулы, из Суздаля, и по призывным грамотам.

В каждом слое был собственный лидер. Так, например, Ляпунов находился во главе первого, Трубецкой стоял во главе калужских отрядов, Заруцкий и Просовецкий являлись атаманами крупных казачьих образований. Расположивший у столичных стен, различные войска образовали свои лагеря. Например, лагерь Трубецкого и Заруцкого находился между стоянкой Ляпунова и остальными лагерями земских ополченцев. Разобщение между собой дворян и казаков слабого первого ополчения, было фатально для всего первого ополчения.

3. Завершающий этап

1 Приговор первого ополчения и борьба с интервентами

В военном плане цель ополчения была не проста. Иностранный корпус находился в двух главных точках Москвы, Кремль, Китай-город, а на западе города находились в их распоряжении бело-городские башни. Они нуждались в занятии этих оборонительных сооружений, однако при существовавших тогда технологиях это было невозможно. Сидя вокруг стен, будучи не готовыми проводить общий штурм и не располагая достаточным вооружением, все приводилось к блокаде крепости, отрезав подступы со всех сторон. Да и полную осаду смогли установить только к июлю 1611 года. До этого времени дворянские и ополченцы приговорены были на обычное вытеснение и не пропустить к оборонявшимся подмоги и самим выстоять в собственном усиленным пункте между Яузой и Неглинной.

Главнее и труднее была цель институциональная - создать управление не только для дружины, но и для всей территории страны, которая родила и поддержала это ополчение. Многообразие слоев народного ополчения было прямым фактором конфликтов в войске. Внутри нужно было создать единение. В самом начале осады Москвы, весной 1611 года, эта проблема была поднята на обсуждение. Все земские люди начали обсуждать кто станет во главе ополчения. В итоге они решили все вместе выбрать Трубецкого, Ляпунова и Заруцкого. С самого начала, когда ополчение обосновалось в Москве, вокруг Ляпунова образовался совет, в состав которого вошли бояре, руководители войск, боярские дети и служилое население. Полномочия этого совета включали в себя не только ополчение, но и всю страну. Не ясно, кто входил в его состав, но по грамоте 11 апреля 1611 года точно можно сказать, что такой орган существовал. Служилые люди и тяглые горожане - два слоя населения, которые создали ополчение имели своих представителей, с помощью которых они могли общаться и обмениваться информацией с советом. Эти представители были и под столицей, создав свой собственный земской совет. Ляпунов не хотел объединить эти органы вокруг себя и руководить таким образом, поэтому у него в подчинение был ратный совет.

Весной 1611 года вместе с Ляпуновым становятся управлять и другие выбранные воеводы. Объединение ополчения Ляпуного и с казачеством Заруцского, и с воровским людьми Трубецкого в единый орган произошло в конце весны. Получается, что весь состав управления ополчением выработался в своей форме еще весной, однако этот процесс все равно не позволил установить соглашения внутри ополчения, а также создать необходимые условия на признающий его территории. И все равно воеводы, которые встретились под Москвой, не преуспели в сооружении земского союза. Недостаток финансов и пропитания еще можно было пережить, но оказалось, что никуда нельзя убежать от конфликта интересов.

Понимание собственной слабости справиться с беспорядком и кризисом развернуло руководство на принятие единственного распоряжения, в котором бы определялись полномочия власти, упорядочивалась бы служба и бытовая жизнь людей. Это распоряжение было создано 30 июня 1611 года, и в нем отразился весь беспорядок социальной жизни, отразилась и борьба разных интересов, вообще все то, что так не любили московские люди. Когда население договаривалось друг с другом по поводу похода на Москву - это было одно, когда же отряды дворян и казаков стали действовать рядом в едином ключе, то прошлое недоверие и обиды возвратились. Не существовало согласия, прежде всего, среди главных лидеров народно-освободительной борьбы. «Новый летописец» упомянул о начале конфликтов у стен Москвы: «Бысть у них под Москвою меж себя рознь великая, и делу ратному спорыни не бысть меж ими». Выборы глав ополчения не повлияли на успокоения разногласий. Наоборот, получилось, что в прошлом тушинские бояре должны были подтверждать в полках пожалования, сделанные служилым людям за оборону Москвы от приверженцев Лжедмитрия.

Приговор был нужен, прежде всего, дворянам для того, чтобы затормозить «нестроение» руководства, касавшееся уже авторитета «всей земли». «Новый летописец» упоминает, что созданию документа 30 июня 1611 года предшествовала совместная челобитная «ратных людей» ополчения - соединившихся из-за этого казаков и дворян. В ней они писали, «чтоб бояре пожаловали быть под Москвою и были б в совете и ратных людей жаловали б по числу, по достоянию, а не через меру». Получалось как писал летописец, что их трех главных лидеров двоим «та их челобитная не люба бысть», и просто «Прокофей же Ляпунов к их совету приста, повеленаписати приговор». Выходит, что люди, которые собрались в ополчении, уже тогда хотели прекратить зародившиеся конфликты и губительные желания к новым чинам и наживе тех, кто очутился под Москвой. К несчастью, не были и исключением из этого числа и оказавшиеся в ополчении бояре. Бояр призывали, чтобы они «себе взяли вотчины и поместья по достоянию боярские; всякой бы начальник взял одного коего боярина». Вместо этого в ополчении началась гонка за бесчисленными раздачами в частные руки государственных земель.

Формирующие состав Приговора стремились учесть разногласия слоев, входивших в состав ополчения. Именно этот состав поставил себе задачу создать для государства новое управление и решить актуальные для того момента вопросы. Из-за этого документ получился очень обширным и содержательным. В него вошли все указы и постановления за время с начала ополчения, в той последовательности в какой они создавались. В начале постановление о создании правительства Трубецкого, Ляпунова и Заруцкого. Затем говорится о том, как нужно руководить государством, после этого дано постановление о возращение сбежавших людей к их хозяевам. Заключает текст приговора положение, в котором сказано, что избранные должности люди в правительстве могут лишиться своих полномочий, если не оправдают себя или не смогут управлять страной. Б.Н. Флоря, видит в Приговоре 30 июня 1611 года, прежде всего, отражение политических идей «дворянского сословия», служилых людей, оттеснивших все другие чины от участия в «Совете всея земли» и сделавших свой выбор в пользу «сильной центральной власти». Такой власти, которая не ограничивается «какими-либо выборными органами» и опирается на «исконную политическую элиту». Наверное, в целом такие настроения возвращения к временам Ивана Грозного действительно существовали. Однако в статьях Приговора присутствует решение не одних, условно говоря, «дворянских» вопросов; в нем сделана попытка устройства казаков, посадских людей и даже крестьян. Скорее, те, кто в Приговоре говорил о власти бояр, избираемых землею, высказывали уже давно возникшее в Смуту «стремление к порядку как при прежних государях бывало», а не были заняты поиском некой сильной власти, которой сословия добровольно отдают свое право на управление страной.

По приговору вся власть находилась у совета. Бояре и военачальники находились в подчинении согласно приговору, у них в руках были административно-судебные полномочия. Путем смертной казни боролись с самоуправством воевод. В имущественном плане бояре и остальные должностные лица разделили ее в соответствие со своим общественным статусом, в ополчение закрепилась власть воевод.

Под властью совета и бояр должна была существовать центральная администрация. Вместо приказов, действующих в оккупированной Москве, в ополчении создали свои собственные. Создавались они не сразу, когда необходимо было привести в порядок ту или иную сферу жизни ополчения. Властям не удалось добиться собственного авторитета в глазах у населения, из-за всевозможных конфликтов и разногласий внутри ополчения. Хотя положения Приговора 30 июня старались смягчить сложившиеся противоречия внутри ополчения. Однако они не только не принесли результатов, а наоборот, подхлестнули ситуацию, при которой ополчение 1611 года совсем развалилось. Для этого так же были предпосылки, первая заключалась в произволе военачальников, которые вынуждены были расхищать имущество для обеспечения ополчения. Эти люди богатели, а обычные ополченцы помирали с голоду. Следующая предпосылка заключалась в том, что казакам дана власть и они, пользуясь этим, грабят народ. Возмущенные хаосом, ополченцы даже встретились вместе и отправили челобитную боярам, чтобы это изменить. Самоуправство военачальников при выделении земель относилось к фундаменту ратной организации. Служилые люди, оснащались только земельным имением и с утратой его не могли находиться на службе. В приговоре устанавливалось, что оклады всего служилого населения должны были вернуться к размерам до московского разорения. Некоторые территории конфисковались, например, тушинские или королевские.

Приговор 30 июня прежде всего был посвящен земельной проблеме. Наиболее важной могла быть первая его статья: «А поместьям за боярыбыти боярским, а взяти им себе поместья и вотчины боярские, а окольничих и думных дворян, боярину боярское, а окольничему окольническое, примеряся к прежним большим бояром, как было прежних Российских природенных государях». С точки зрения участников ополчения была идеальная земская организация.

К проблеме казачества приговор отнесся с тем же настроением. Из войска Заруцкого и Просовецкого казаки разъезжали по дорогам, подъезжали к населённым пунктам и везде совершали разбои и грабежи. Из-за этого движение на дорогах сократилось и люди боялись ехать в подмосковные лагеря ополченцев. Ляпунов много раз говорил другим военачальникам, что необходимо прекратить грабежи и не отпускать казачество из полков. Приговор 30 июня стремился сохранить и усилить старый порядок без каких-либо поблажек желаниям вольных казаков. Теперь они находились под тщательным контролем и надзором у служилых людей. Следует отметить, что, как и в старые времена в рати торжествовало крепостное право. Оно было причиной острого социального противоречия между землевладельцами, к которым принадлежали служилые люди и с другой стороны казаки, которые представляли другой тип военно-служилых людей московского населения, в отличии от дворян.

Июньский приговор требовал отмены казачьих приставств т. е. расквартирования казаков в областях, которые должны были их содержать. Зная тогдашнее казачество, нетрудно представить себе, что испытывало население, получившее к себе на содержание таких гостей. Эта статья приговора была нарушена, и объясняется это тем, что воеводы стягивали все свои силы под Москву для осады поляков. Во всяком случае они использовали смягченную форму приставств, т. е. отдавали казачьей станице на содержание какой-нибудь город с правом посылать туда за пропитанием большие или маленькие отряды.

При таком способе сбора доходов население платило из последних сил, постоянно думая о том, что к ним в полном объеме будут присланы ратные люди.

Казачество, конечно, поняло ту обстановку, которая была устроена им постановлением 30 июня, и они не хотели с ним соглашаться. У них не было возможности изменить ситуацию законным способом, и они не могли повлиять на пересмотр документа в свою пользу. Именно поэтому казаки решили устроить восстание против власти. Главным образом они больше всего реагировали на того, кого находили источником приговора - на Ляпунова. Поводом послужило активное применение приговора 30 июня, нацеленных против грабежей казаков. При очередной вспышке конфликта неприятели Ляпунова пригласили его к себе и предательски убили.

В июньском приговоре совет требовал, чтобы таможня и кабаки были взяты у военачальников в казну, но военачальники нарушают эту статью и, прямо или косвенно, потягивают свои руки к кабакам, которые приносят деньги. В Перемышле кабак покупает крестьянин Заруцкого Шипов. Приказчик Волков с двумя казаками Заруцкого направляется в Михайлов в таможню в кабинет главы (в тот момент это была выборная должность) и просят назначить их, мотивируя это тем, что у них не хватает средств. Назначенные по приказу Заруцкого, эти главы потом ссорятся с местным военачальником и друг друга обвиняют в воровстве.

Июньский приговор требовал уничтожения полковых приказов, а из одного документа мы узнаем о существовании у Заруцкого особого Разряда. В этом разряде сидит Евдокимов, незадолго до этого пожалованный в дьяки из подьячих Новгородской земли.

Полякам удалось подготовить фальшивый документ с подписью Ляпунова. В нем говорилось о том, что якобы он призывал всех горожан к беспощадной борьбе с казаками. Этот документ появился в лагере ополченцев. Сердитые казаки собрались вместе и пригласили Ляпунова. С.М. Соловьев так описывает эти события: «Ляпунов вошел в круг: атаман Карамышев стал кричать, что он изменник, и показал грамоту, подписанную его рукою, Ляпунов посмотрел на грамоту и сказал: Рука похожа на мою, только я не писал. Начался раздор и закончился он тем, что Ляпунов лежал мертвым. Он умер именно тогда, когда ополченцы добились настоящего успеха и покорили почти все основные башни Белого города, впервые устроив реальную осаду реальную осаду Москвы.

Смерть Ляпунова очень сильно впечатлила всю рать, особо дворянское земство и служилых людей, которые и поторопились ускользнуть из столицы. Были и те, кто смог купить у Заруцкого себе воеводства или какую-нибудь должность, но и они сразу же бежали из Москвы. Казаки не скрывали своей вражды к дворянскому ополчению и грозили служилым людям грабежами и расправами. Они ограбили жилище Ляпунова в лагере под Москвой и другие соседние строения дворян. Разгул на дорогах и насилие над населением достигли небывалых размеров. Дворянские части не могли отгородиться от казаков, потому что их лагерь как раньше было сказано разделял их лагерь, где возникла бы возможность переждать и отбиться от польского нападения и казачьего насилия.

Ополчение 1611 года распалось из-за внутренних противоречий, всевозможных конфликтов внутри союзников, в тот период, когда законным способом «всея земля» выработало всю организацию административного и общественного устройство государства. Московские и рязанские ратные люди отправились по своим территориям, и начиная с августа под Москвой осталась сравнительно небольшая часть дворянства. Продолжали находиться казаки и казачьи власти, находясь под руководством Трубецкого и Заруцкого. Правительство, которое возникло с помощью земщины, стало работать на казачество. Владение таким центральным административным аппаратом направляло лидеров в правительственную власть и давало им возможность господствовать над всем государством. Это была реальная угроза привлечения в ополчения широких слоев населения.

Над обществом теперь было два правительства, польско-литовское в столице и под Смоленском и казацкое под Москвой. Угроза от первого это - политический захват, а от второго - социальный переворот. От одного исходила реальная военная угроза, а от второе грозило захватом только созданного государственного устройства. На тот момент общество не могло противодействовать ни одному из них.

Заключение

ополчение земский казачий

Опираясь на поставленные задачи, удалось сделать следующие выводы:

1.Детальный анализ истории народных ополчений был выполнен еще знаменитыми историками С.М. Соловьевым, В.О. Ключевским и С.Ф. Платоновым. И советский период, когда сам термин «Смута» считали историографическим анахронизмом, история национального и освободительного движения Первого ополчения и казацких таборов исследовалась И.С. Шепелевым. Историк Л.В. Черепнин изучал земские соборы под Москвой в 1611-1612 годах, а А.Л. Станиславский реконструировал биографии казачьих атаманов-членов народных ополчений. История Первого ополчения разрабатывается и в настоящее время. В качестве современного исследователя можно выделить Б. Н. Флорю, который изучил подробности начального формирования земского движения и написал отдельную работу, посвященную содержанию Приговора 30 июня 1611 года. На основании изучения исторической мысли на эту тему, удалось установить, что борьбе России за свободу и независимость посвящено множество исследований, однако конкретно вопрос по истории первого ополчения в начале XVII в. окончательно не разработан, а значит данная проблема является перспективной с научно-исследовательской точки зрения.

2. Распад центрального аппарата власти, который начался в конце сентября 1610 года из-за обретения польскими ставленниками полного управления царским престолом, содействовало активизации локального земского и губного управления, набирающий все более важную роль в создании военного отпора захватчикам. Создание же мятежных сил по казачьему принципу было характерной особенностью всех народных движений XVII века. В замосковных и рязанских городах началась организация местных ратных сил, призванных очистить главный город Русского государства. Высшей степенью выражения освободительного народного движения в Смутное время являлось земское ополчение. К 1611 году очаг народно-освободительного движения передвигается с севера страны в Рязанские земли. Там начали организовываться земские войска, в феврале 1611 года, направившиеся к Москве. Объединение среди дворянских отрядов из Рязани и казаками из Калуги стало основой формирования Первого земского ополчения, в дальнейшем к нему включились формирования из нижнего Новгорода, Владимира, Ярославля и остальных городов. В образовавшейся новой военно-политической организации сначала не было единства, которое требовалось для удачного ведения освободительной войны.

На основе требований дворян и казаков был написан Приговор первого ополчения. Приговор закрепил и утвердил сословно-представительную организацию правительства и регламент управления государством. Главным органом ополчения стало преобразованное на основе Приговора временное земское правительство. После Приговора 30 июня в подмосковном лагере усиливаются серьезные разногласия. Отдельное раздражение в войсках вызывали действия Прокопия Ляпунова против казаков и направленность ополченского руководства на Швецию.

Народно-освободительная деятельность представителей первого ополчения имела несколько важных направлений: попытки осаждения Москвы и приближенных к ней территорий для освобождения от интервентов, мобилизация населения на борьбу за свободу, оформление оппозиционного полякам земского правительства и т.д. И, хотя Первое земское ополчение не решило стоящих перед ним задач, однако опыт его создания и функционирования имел большое значение для организации Второго ополчения и его будущей победы.

Литература

1.Азовцев А.В. Грамоты 1571-1612 годов из архива Рязанского дворянского собрания // Русский дипломатарий. М., 2001. Вып. 7.

.Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею императорской академии наук. Т.2. СПб. 1836.

.Акты Московского государства: Том I. Разрядный приказ. Московский стол. 1571-1634. СПб., 1890.

. Акты служилых землевладельцев XV-начала XVII века. Т. 1-4. /сост. А.В. Антонов. М., 1997-2002.

.Белокуров С.А. Разрядные записки за смутное время (713-7121) М., 1907.

.Буссов К. Московская хроника. 1584 - 1613 // Хроники Смутного времени. М., 1998.

.Забелин И.Е. Минин и Пожарский. «Прямые» и «кривые» в Смутное время. М., 1896.

.Новый летописец «Хроники Смутного времени». М., 1998.

.Новые акты смутного времени. Акты подмосковных ополчений и Земского собора 1611-1613 // Чтения в обществе истории и древностей Российских. М., 1911. Кн. 4.

.Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI - начало XVII веков. М., 1987.

.Сказание Авраамия Палицына. М., 1955.

.Сухотин Л.М. Четверчики Смутного времени (1604-1611 гг.). М., 1912.

.Сухотин Л.М. Земельные пожалования в Московском Государстве при царе Владиславе 1610-1611 гг. Чтения, М., 1911.

.Греков Г.Д. Крестьяне на Руси М., 1954. - Кн. 2.

.Долинин Н.П. Подмосковные полки («казацкие таборы») в национально-освободительном движении 1611 - 1612 гг. 1958.

.Замятин Г. А. К вопросу об избрании Карла Филиппа на русский престол (1611-1616). Юрьев, 1913.

.Замятин Г.А. Россия и Швеция в начале XVII века. Очерки политической и военной истории. СПб., 2008.

.Ключевский В.О. Курс русской истории М., 1988. Т. 3.

.Козляков В.Н. Герои Смуты. М., 2012.

.Козляков В.Н. Смута в России. XVII век. М., 2007.

.Корецкий В.И. Послание патриарха Гермогена // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1975. М., 1976.

.Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. Москва, Ч., 1994.

.Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. Спб, 1899.

.Платонов С.Ф. Собрание сочинений по русской истории. СПб., 1993.

.Покровский, М.Н. Русская история в самом сжатом виде М., 1920. - Ч. I.

.Селин А.А. Новгородское общество в эпоху Смуты. СПб. 2008.

. Селин А.А. Просопографическая база данных «Новгородское общество начала XVII века».

. Селин А.А. Смутное время в России: конфликт и диалог культур. // Материалы научной конференции. Санкт-Петербург, 12-14 октября 2012 года. Спб, 2012.

.Скрынников Р.Г. Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени. М., 1981.

. Скрынников Р.Г. Святители и власти. Л., 1990.

.Соловьев С.М. Сочинения: История России с древнейших времен. Кн4., М., 1989.

.Тюменцев И.О. Смута в России начала XVII столетия. Движение Лжедмитрия II. М., 2008.

.Флоря Б.Н. О приговоре Первого ополчения // Исторические записки. Т. 8 (126). 2005. С. 85-114.

.Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005.

.Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI-начале XVII в. М., 1978.

.Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI - начале XVII вв. М. 1978

.Шепелев И.С. К вопросу о классовой борьбе в Русском государстве в годы польско-литовской интервенции // Ученые записки (гуманитарные науки). Пятигорск, 1955. Т. 10.

40.Perrie M. Pretenders and Popular Monarchism in Early Modern Russia. Cambridge, 1995.

Катастрофическая ситуация, сложившаяся к конце 1610 г. всколыхнула патриотические настроения и религиозные чувства, заставила многих русских людей встать над социальными противоречиями, политическими разногласиями и личными амбициями. Сказывалась и усталость всех слоев общества от гражданской войны, жажда порядка, который ими осознавался как восстановление традиционных устоев.

Постепенно становилось все яснее, что решение проблем невозможно только в местных рамках, зрелое понимание необходимости общерусского движения. Отражением этого стали народные ополчения, собираемые в русских провинциальных городах. Непрерывную проповедь в пользу единства всех православных вела церковь.

Весной 1611г.оформляется первое ополчение из разных концов русской земли. Вскоре ополченцы осадили Москву, и 19 марта произошел решающий бой, в котором приняли участие восставшие москвичи. Освободить город не удалось. Оставшись у городских стен, ополчение создало высший орган власти- Совет всея земли. Он выполнял роль Земского собора, в руках которого была законодательная, судебная и частично исполнительная власть. Исполнительную власть возглавили П.Ляпунов, Д.Трубецкой и И.Заруцкий и начали воссоздавать приказы. 30 июня 1611г принимается "Приговор всей земли", предусматривавший будущее устройство России, но ущемлявший права казачества и имевший к тому же крепостнический характер. После убийства казаками Ляпунова, первое ополчение распалось.

К этому времени шведы захватили Новгород и осадили Псков, а поляки после многомесячной осады овладели Смоленском. Сигизмунд 3 заявил, что не Владислав, а он сам станет царем России, которая войдет таким образом в состав Речи Посполитой. Возникла серьезная угроза суверенитету России.

Критическая обстановка, сложившаяся к осени 1611 г., ускорила создание второго ополчения. Под влиянием грамот патриарха Гермогена и обращений монахов Троице - Сергиевского монастыря в Нижнем Новгороде земский староста К. Минин и князь Дмитрий Пожарский осенью 1611 г. создают второе ополчение с целью освободить Москву и созвать Земский собор для избрания нового царя, восстановления национальной монархии. Выдвинутая программа:освобождение столицы и отказ от признания на русском престоле государя иноземного происхождения, сумела сплотить представителей всех сословий, отбросивших узкогрупповые притязания ради спасения Отечества.Весной 1612 г. ополчение двинулось к Ярославлю. В условиях безвластия второе ополчение берет на себя функции государственного управления, создает в Ярославле Совет всей земли, в который входили выборные от духовенства,дворянства,служилых людей по прибору, горожан, дворцовых и черносошных крестьян, формирует приказы. В августе 1612 г. ополчение, поддержанное в критический момент казаками Трубецкого, взяло верх над армией гетмана К.Ходкевича и вошло в Москву. После ликвиации попыток польского отряда Ходкевича проникнуть в Кремль для помощи находившемуся там польскому гарнизонон сдался.26 октября 1612 г. Москва была освобождена.

Начало правления Романовых. Итоги и последствия Смутного времени.

В конкретных исторических условиях начала XVII в. первоочередным был вопрос о восстановлении центральной власти, что означало избрание нового царя. В Москве собрался Земский собор, на котором кроме Боярской думы, высшего духовенства и столичного дворянства было представлено многочисленное провинциальное дворянство, горожане, казаки и даже черносошные (государственные) крестьяне. Своих представителей прислали 50 городов России.

Главным был вопрос об избрании царя. Вокруг кандидатуры будущего царя на соборе разгорелась острая борьба. Одни боярские группировки предлагали призвать «королевича» из Польши или Швеции, другие выдвигали претендентов из старых русских княжеских родов (Голицыных, Мстиславских. Трубецких, Романовых). Казаки предлагали даже сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек («воренка»).

После долгих споров члены собора сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, двоюродного племянника последнего царя из династии московских Рюриковичей – Федора Ивановича, что давало основания связывать его с «законной» династией. Дворяне видели в Романовых последовательных противников «боярского царя» Василия Шуйского, казаки – сторонников «царя Дмитрия». Не возражали и бояре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Данный выбор обусловливался следующими факторами:

Романовы в наибольшей степени устраивали все сословия, что давало возможность достичь примирения;

Родственные связи с предшествующей династией, юношеский возраст и нравственный облик 16-летнего Михаила, отвечали народным представлениям о царе-пастыре, заступнике перед Богом, способном замолить грехи народа.

В 1618 г., после поражения войск королевича Владислава, заключено Деулинское перемирие. Россия потеряла смоленские и северские земли, но в страну возвратились русские пленные, в том числе и Филарет, ставший, после возведения на патриаршество, фактическим соправителем своего сына.

21 февраля 1613 года Земский собор объявил об избрании царем Михаила Романова. В костромской Ипатьевский монастырь, где в это время скрывался Михаил и его мать «инокиня Марфа», было направлено посольство с предложением занять русский трон. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет.

К этому времени относится один из героических эпизодов русской истории. Польский отряд попытался захватить только что избранного царя, искал его в костромских вотчинах Романовых. Но староста села Домнина Иван Сусанин не только предупредил царя об опасности, но и завел поляков в непроходимые леса. Герой погиб от польских сабель, но и погубил заблудившихся в лесах шляхтичей.

В первые годы царствования Михаила Романова страной фактически управляли бояре Салтыковы, родственники «инокини Марфы», а с 1619 года, после возвращения из плена отца царя патриарха Филарета Романова - патриарх и «великий государь» Филарет.

Смута расшатала царскую власть, что неизбежно усилило значение Боярской думы. Михаил без боярского совета ничего не мог делать. Местническая система, регулировавшая взаимоотношения внутри правящего боярства, существовала в России более столетия и отличалась исключительной прочностью. Высшие посты в государстве занимали лица, чьи предки отличались знатностью, состояли в родстве с династией Калиты и добились наибольших успехов по службе.

Переход трона к Романовым разрушил старую систему. Первостепенное значение стало приобретать родство с новой династией. Но новая система местничества утвердилась не сразу. В первые десятилетия смуты царю Михаилу пришлось мириться с тем, что первые места в думе по-прежнему занимала высшая титулованная знать и старые бояре, некогда судившие Романовых и выдавшие их на расправу Борису Годунову. В годы Смуты Филарет называл их своими худшими недругами.

Чтобы заручиться поддержкой знати, царь Михаил, не имея казны и земель, щедро раздавал думные чины. При нём Боярская дума стала как никогда многочисленной и влиятельной. После возвращения Филарета из плена состав думы резко сократился. Началось восстановление хозяйства и государственного порядка.

В 1617 году в деревне Столбово (около Тихвина) был подписан «вечный мир» со Швецией. Шведы возвратили России Новгород и другие северо-западные города, однако шведы удержали за собой Ижорскую землю и Корелу. Россия потеряла выход к Балтийскому морю, но ей удалось выйти из состояния войны со Швецией. В 1618 году было заключено Даулинское перемирие с Польшей на четырнадцать с половиной лет. Россия потеряла Смоленск и еще около трех десятков смоленских, черниговских и северских городов. Противоречия с Польшей не были разрешены, но только отложены: та и другая сторона не были в состоянии дальше продолжать войну. Условия перемирия были очень тяжелыми для страны, но Польша отказывалась от претензий на престол.

Смутное время в России закончилось. России удалось отстоять свою независимость, но очень тяжелой ценой. Страна была разорена, казна пуста, торговля и ремесла расстроились. Понадобилось несколько десятков лет, чтобы восстановить хозяйство. Потеря важных территорий предопределяла дальнейшие войны за их освобождение, что тяжелым бременем ложилось на всю страну. Смутное время еще более усилило отсталость России.

Россия вышла из Смуты крайне истощенной, с огромными территориальными и людскими потерями. По некоторым данным погибло до трети населения. Преодоление хозяйственной разрухи окажется возможным лишь на путях укрепления крепостничества.

Резко ухудшилось международное положение страны. Россия оказалась в политической изоляции, ослаб ее военный потенциал, долгое время практически беззащитными оставались южные рубежи. В стране усилились антизападнические настроения, что усугубило ее культурную, а, в итоге, и цивилизационную замкнутость.

Народ сумел отстоять независимость, но в результате его победы в России возродилось самодержавие и крепостное право. Однако, вероятнее всего, иного пути спасения и сохранения российской цивилизации в тех экстремальных условиях и не существовало.

Основные итоги смуты:

1.Россия вышла из "Смуты" крайне истощенной, с огромными территориальными и людскими потерями. По некоторым данным погибло до трети населения.

2. Преодоление хозяйственной разрухи окажется возможным лишь на путях укрепления крепостничества.

3. Резко ухудшилось международное положение страны. Россия оказалась в политической изоляции, ослаб ее военный потенциал., долгое время практически беззащитными оставались южные рубежи.

4. В стране усилились антизападнические настроения, что усугубило ее культурную, а, в итоге, и цивилизационную замкнутость.

5.Народ сумел отстоять независимость, но в результате его победы в России возродилось самодержавие и крепостное право. Однако, вероятнее всего, иного пути спасения и сохранения российской цивилизации в тех экстремальных условиях и не существовало.

История России от древнейших времен до начала XX века Фроянов Игорь Яковлевич

Первое и второе народные ополчения

Теперь только опираясь на народные массы можно было отвоевать и сохранить независимость Русского государства. В стране созревает идея всенародного ополчения. К февралю-марту 1611 г. сформировалось первое ополчение. Его вождем стал рязанский воевода Прокопий Ляпунов. Вскоре ополченцы осадили Москву, и 19 марта произошел решающий бой, в котором приняли участие восставшие москвичи. Освободить город не удалось. Оставшись у городских стен, ополчение создало высший орган власти - Совет всея земли. 30 июня 1611 г. принимается «Приговор всей земли», предусматривавший будущее устройство России, но ущемлявший права казачества и имевший к тому же крепостнический характер. После убийства казаками Ляпунова, первое ополчение распалось. К этому времени шведы захватили Новгород, а поляки после многомесячной осады овладели Смоленском.

Второе ополчение стало создаваться в одном из крупнейших городов страны - Нижнем Новгороде. Возглавили его нижегородский староста Кузьма Минин и князь Дмитрий Пожарский. С помощью населения многих городов были собраны материальные средства. Весной 1612 г. ополчение двинулось к Ярославлю, где создаются правительство и приказы. В августе ополченцы вошли в Москву. После ликвидации попыток польского отряда Ходкевича проникнуть в Кремль для помощи находившемуся там польскому гарнизону, он сдался. 26 октября 1612 г. Москва была освобождена. «Вопреки всем последствиям опричнины, - замечает современный, историк Н.Н.Покровский, - подтвердилась в общегосударственном масштабе значимость земщины, спасшей отечество от иноземного разбоя».

Из книги Крестовый поход на Восток [«Жертвы» Второй мировой] автора Мухин Юрий Игнатьевич

Первое и второе предательство Франции Согласно обвинительному заключению Нюрнбергского международного военного трибунала, первыми агрессиями Германии в Европе был захват Австрии и Чехословакии . Но историки почему-то в упор не видят бросающихся в глаза

Из книги Египетские, русские и итальянские зодиаки. Открытия 2005–2008 годов автора Носовский Глеб Владимирович

2.1.3. Зодиак Христа имеет два решения: 1151 год н. э. и 1 год до н. э. первое решение отвечает новой хронологии, второе - хронологии Скалигера, в основу которой, следовательно, было положено побочное решение данного зодиака С помощью программы HOROS нами были проведены

Из книги История города Рима в Средние века автора Грегоровиус Фердинанд

4. Евгений III. - Его первое бегство из Рима. -Упразднение префектуры. - Арнольд Брешианский в Риме. -Учреждение сословия всадников. - Влияние собраний в Риме на провинциальные города. - Евгений iii признает республику. - Особенности римского муниципального устройстваa. -

Из книги Недооцененные события истории. Книга исторических заблуждений автора Стомма Людвиг

21 февраля. Первое публичное заседание. Первое увещевание Жанны Стремясь исполнить в этом процессе с милостивой помощью Иисуса Христа, дело которого защищается, долг нашего служения защите и возвеличению католической веры, мы стали прежде всего милостиво убеждать

Из книги Смутное время в Москве автора Шокарев Сергей Юрьевич

Начало второго ополчения К 1611 г. Смута охватила большую часть территории Российского государства. И хотя оставались области, которые не были затронуты крупномасштабными боевыми действиями с участием войск иностранных интервентов, они также были охвачены общим

Из книги «Крестовый поход на Восток». Гитлеровская Европа против России автора Мухин Юрий Игнатьевич

Первое и второе предательство Франции Согласно обвинительному заключению Нюрнбергского международного военного трибунала, первыми агрессиями Германии в Европе был захват Австрии и Чехословакии. Но историки почему-то в упор не видят бросающихся в глаза «совпадений».

автора

Глава 14 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕРВОГО ОПОЛЧЕНИЯ

Из книги История России. Смутное время автора Морозова Людмила Евгеньевна

Формирование ополчения Рязанский воевода П.П. Ляпунов одним из первых понял, что поляки являются главными врагами его Отечества. Он не только получал из Москвы сведения от своих знакомых о том, что власть в столице оказалась в руках начальника польского гарнизона А.

Из книги История России. Смутное время автора Морозова Людмила Евгеньевна

Из книги История России. Смутное время автора Морозова Людмила Евгеньевна

Поход Второго ополчения к Москве В июле 1612 г. в Ярославль прибыли посланцы от Д.Т. Трубецкого. Они сообщили о том, что к Москве вновь движется большое войско под командованием польского гетмана Ходкевича. Разбить его у Первого ополчения не было сил. Д.М. Пожарский тут же

Из книги Казаки против Наполеона. От Дона до Парижа автора Венков Андрей Вадимович

Из книги Отечественная история. Шпаргалка автора Барышева Анна Дмитриевна

17 ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ ЗЕМСКИЕ ОПОЛЧЕНИЯ Польские интервенты, поддерживающие Лжедмитриев, не теряли надежды сами захватить русский престол. Тогда правительство стоявшего в то время у власти В. Шуйского, понимая, что не сможет противостоять натиску поляков, обратиться за

Из книги Хрестоматия по истории СССР. Том1. автора Автор неизвестен

138. ПРИГОВОР ПЕРВОГО (ЛЯПУНОВСКОГО) ОПОЛЧЕНИЯ (1611 г., июня 30) <Памятники истории Смутного времени», изд. Н. Клочкова, № 21.Лета 7119-го (1611 г.) июня в 30-й день Московскаго государства разных земель царевичи и бояре и окольничие и чашники и стольники, и дворяне и стряпчие и

Из книги История России. Смутное время автора Морозова Людмила Евгеньевна

Глава 14 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕРВОГО ОПОЛЧЕНИЯ Формирование ополчения Рязанский воевода П. П. Ляпунов одним из первых понял, что поляки являются главными врагами его Отечества. Он не только получал из Москвы сведения от своих знакомых о том, что власть в столице оказалась в

Из книги История России. Смутное время автора Морозова Людмила Евгеньевна

Формирование ополчения Рязанский воевода П. П. Ляпунов одним из первых понял, что поляки являются главными врагами его Отечества. Он не только получал из Москвы сведения от своих знакомых о том, что власть в столице оказалась в руках начальника польского гарнизона А.

Из книги История России. Смутное время автора Морозова Людмила Евгеньевна

Бои Первого ополчения с поляками В конце лета 1611 г. положение и ополченцев, и поляков было сложным. У каждой из сторон не хватало сил, чтобы нанести противнику окончательный удар. Но небольшие военные стычки были почти каждый день. Они возникали во время вылазок за солью